Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Internet-talk-error.svg Preferences-system.svg Internet-group-help-faq.svg Postr.svg
Landsbybrønden Teknisk forum Nybegynderforummet Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret mandag kl 22:12. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Artikel vs. liste[redigér wikikode]

Afledt af denne nominering til FL og at Brøndby IF sæson 2017-18 samtidig er nomineret til LA mener jeg, at det er hensigtsmæssigt at få afklaret om denne type artikler er almindelige artikler, og derfor skal følge det "normale" kvalitetstrappe LA/GA/FA, eller om det er en listeartikel, som skal nomineres til FL. Vi bliver nødt til at være konsekvente, så der ikke er artikler i begge "kategorier". Jeg vil mene, at det skal kunne gælde for alle artikler under Kategori:Sportssæsoner. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2018, 13:22 (CEST)

Jeg prøver og vove mig lidt ud i det. Jeg mener umiddelbart, at denne type af artikler/lister bør være en liste, da langt størstedelen af artiklen/listen udgøres af tabeller eller tabellign. figurer. Jeg synes i opbygning, at denne type minder en del om diskografi-listerne, fx Volbeats diskografi, som allerede er udnævnt til fremragende liste. Måske man kunne fastsætte en grænse og sige hvis artiklen/listens brødtekst udgør mere end en vis procent del, fx 50%, så indgår den som en artikel, og ellers er der tale om en liste? Lige i dette tilfælde med fodboldsæsoner, er det væsentlige jo at få et hurtigt overblik over sæsonen, og hvis der er noget man er mere interesseret i kan man klikke på wiki-linket og komme til en mere uddybende artikel om fx en bestemt fodboldspiller, -træner eller lign. I dette perspektiv, synes jeg endda man kan sammenligne meningen med dem lidt på samme måde som listerne omkring sæsoner i en tv-serie. Her har vi tidligere vedtaget Sæsoner af Lost som en fremragende liste. Jeg er klart åben over for argumenter imod, men som udgangspunkt synes jeg altså der er mere en liste over denne type side, end der er en artikel over det. --Chrallle (diskussion) 4. jun 2018, 22:41 (CEST)
Jeg synes det er et fint forslag som Chrallle kommer med. Indeværende artikler består jo hovedsageligt af tabeller og kun en lille smule brødtekst, så jeg er også af den mening, at den type bør være kategoriseres som listeartikel. Se eksempelvis også Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009, der er FL, og som lister sportsresultater for et bestemt år. Det ville være godt, hvis Tøndemageren også ville komme med sit syn på sagen. Desuden tænker jeg, at brugere som Celtics, Morten1997, Henrik Hansen og Siksebuffen, der alle har bidraget med forskellige typer sportsartkler, også kunne have en mening. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 15:41 (CEST)
Jeg er ikke enig i forslaget om at hvis 50% ikke er tekst, så er det ikke en artikel. Vi har allerede en definition af en listeartikel - og her mener jeg ikke at sæson-artiklerne hører til - hverken for ligasæsoner eller for klubsæsoner. Disse artikler har massere af muligheder for uddybende tekst, der giver yderligere forklaring. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jun 2018, 17:02 (CEST)
@Tøndemageren: Hvordan skal kagen så skæres? Jeg er åben over for at blive overbevist om det modsatte, men som jeg ser det er en artikel som Volbeats diskografi, som omhandler alt hvad bandet "har produceret", sammenlignelig med Brøndby IF sæson 2017-18, da den lister hvad klubben "har produceret" i en bestemt sæson. Du skriver, at der er mulighed for uddybende tekst. Hvad tænker du på her? Mener du kommentarer på de enkelte kampe eller lignende? For det synes jeg også en diskografi-liste har. Se eksempelvis Children of Bodoms diskografi, som har flere større tekstafsnit, men stadig er en listeartikel. Liga- og klubsæsoner bør behandles ens - om det så er som liste eller artikel. Vi skal bare ikke ud i at klubsæson er lister og ligasæsoner er artikler, for det bliver svært at håndtere. Jeg ved ikke, om det bedst at fastsætte en procentvis andel af artikel før det bliver en liste, men jeg sætter pris på Chrallles indspark, og hvis Tøndemageren har en anden idet til, hvordan man kan definere det, så er jeg meget åben. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 18:08 (CEST)

Hvad gør vi lige for at nå til enighed vedrørende denne diskussion? Nu har den ligget stille i et par uger, så måske er der nogle der har nogle konstruktive forslag? --Chrallle (diskussion) 28. jun 2018, 00:47 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren. Selv om en artikel fortrinsvis har til formål at tjene et listeformål, så fritager det ikke for at sikre, at der er en fyldig forklaring på grundlaget for tabeloversigter, se fx Folkefest, Giro d'Italia 2009, Operaer af Wolfgang Amadeus Mozart og Sydpolsekspeditioner. Efter min opfattelse er alt for mange lister blevet udnævnt til at være FL uden at opfylde selv de mest elementære krav til den grundinformation, som en læser har brug for for at have nytte af sådanne lister. Herunder synes jeg, at alle udnævnte hidtidige FL bør genvurderes. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2018, 05:11 (CEST)
Hov - havde helt glemt denne diskussion igen. Som sagt, så har vi en definition af hvad en liste-artikel er. Denne definition er langt overskreden når vi snakker sæson-artiklerne (klub/liga) - hvorimod eksempelvis Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009 er meget klart afgrænset. Brøndby IF sæson 2017-18 er ikke klart afgrænset - for hvad er det der skal med i disse artikler, hvad skal ikke med - hvor går grænsen? Der mangler gangske reelt set, en naturlig afgrænsning. I førnævnte eksempel, der skal vi have en liste over de ryttere og hold der er deltog i Giro d'Italia 2009, og ikke andet. Diskografi-artikler har vel reelt set ikke brug for ret meget tekst - hvis der er lavet meget tekst, så hører det vel oftest til i de enkelte artikler (udover indledning), og også diskografi-artikler har en naturlig afgrænsning... det skal KUN handle om kunstnerens diskografi (aka udgivelser) - og dette er rimeligt afgrænset. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2018, 08:13 (CEST)


Chikane[redigér wikikode]

Så takker jeg af. Nico og PerV er gået igang med at hærge mine redigeringer, og jeg tror ikke lige jeg gider at lege med. Byebye Sechinsic (diskussion) 3. jun 2018, 14:38 (CEST)

Tak for informationen, men hvad forventer du fra os andre?. Har du taget problemet med dem? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun 2018, 14:40 (CEST)
Det er jeg da ked af at høre Sechinsic. Jeg formoder, at det er de diverse artikler, der er foreslået sammenskrevet, som du hentyder til. Har du forsøgt at tage en diskussion med dem, evt. med henblik på at indgå kompromis? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 14:42 (CEST)
Der er ikke tale om chikane, men Sechinsic havde sat en skabelon på en hel stribe artikler ({{dublet}}) der umiddelbart opforder til at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først. Jeg ændrede dem til et sammenskrivningsforslag, så vi kan få lejlighed til at diskusere det først, sådan som det er normal praksis. - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 14:47 (CEST)

[redigeringskonflikt]  multiple

What??? Hverken bruger:Nico eller jeg hærger. Wikipedia er faktisk et fælles projekt, og ingen redigeringer er "dine", i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet". Og det er altså ikke forbudt for andre brugere at rette skabeloner, du uden diskussion har indsat. Vi redigerer faktisk som et kollektiv, og vil man absolut have en bestemt skabelon eer det en fordel at argumentere for det. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. jun 2018, 14:49 (CEST)
Jeg er ked af du føler det som chikane Sechinsic, men som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først. Jeg håber, at du vil argumentere for dine bevæggrunde, så vi har en bedre forståelse for ønsket om sammenskrivningerne. Det kan selvfølgelig være, at du allerede har gjort det. I så fald kunne et link være meget rart. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 3. jun 2018, 15:00 (CEST)

Jeg synes vel at ovenstående indlæg ganske godt klarlægger situationen. Men før jeg forklarer min dybe uenighed, må jeg også undskylde mit sprogbrug. Det er et hårdt ord, dette chikane. Jeg kan ganske kort forklare sprogbruget, ved det at jeg efter et mindre redigeringsmarathon stødte på Nico's diskussions-indlæg (Diskussion:Foged), der imødegik min omredigering af 5 artikler, konkret faktisk bare indsættelsen af {{Dublet}}. Det er (og var) selvfølgelig i orden, og jeg besvarede indlægget. Men, kort efter opdagede jeg at PerV havde fjernet de her omredigeringer. Eller rettere, det troede jeg at jeg opdagede, og det var herefter at indlægget her blev skrevet. Jeg kan godt se at det - i det noksom bekendte lufttomme rum, altså objektivt - var altfor forhastet og et klart eksempel på en temperamentsfuld redigering.
Idag har jeg nærlæst historikken på de 5 artikler, og kan se det var Nico der fjernede mine omredigeringer. Det syntes jeg faktisk er formildende, omend ikke meget. Havde jeg haft det kølige overblik den dag, så havde jeg måske heller ikke valgt 'chikane' som overskrift.

Jeg kan se Bruger:Nico, Bruger:PerV og Bruger:Asger er inde på en argumentation vedrørende omredigeringen af de 5 artikler, en diskussion der oprindeligt startede på Diskussion:Foged. Det er så ok, og jeg finder det må være passende at fortsætte denne diskussion hér.

Omredigeringen af Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged og Foged[redigér wikikode]

I parentes bemærket er min kommentar til Nico's diskussions-oplæg (Diskussion:Foged) ikke besvaret. Endvidere er det synspunkt Nico fremfører dér heller ikke gentaget i Nico's ovenstående indlæg. Som udgangspunkt forstår jeg så Nico's samtykke til min kommentar på Diskussion:Foged.
Indvendingerne fra Nico, PerV og Asger, her under den famøse forhastede overskrift, er lidt forvirrende. Samlet set fremstår det som budskabet "Det må du ikke". Det som Nico fremhæver er at min redigering umiddelbart opfordrer til "at gå igang med en sammenskrivning, uden at diskutere forslaget først". Det er forsåvidt fejlagtigt af Nico at gengive dublet-skabelonens ordlyd på den måde. PerV skriver; "i stedet for skabelonen "dublet" er der nu indsat "sammenskrivestil". Så vidt jeg kan se dækker det i virkeligheden bedre den hensigt du havde med "dublet"". Det er jo svært at modsige, når det nu er det PerV mener, men det må vist også være rimeligt, fra min side, at bede om en uddybning. Asger henholder sig til Nico's budskab: "som Nico ganske rigtigt rigtigt fortæller, er det fast praksis, at sådanne tiltage diskuteres først." og det Asger sigter til må så være "at gå igang med en sammenskrivning" [af artikler der er omfattet af et sammenskrivningsforslag] ", uden at diskutere forslaget først". Jeg har i kantede parenteser tilføjet en præcisering af Nico's formulering. Det er specifikt i relation til Asger's henvisning til hvad Nico skriver, og det Asger gør opmærksom på er såvidt jeg har forstået faktisk ikke helt det samme som Nico's indvending. Inklusive den tilføjede præcisering finder jeg at Bruger:Asger har ret, men at det i denne sammenhæng jo ikke kan være relevant - idet jeg ikke har foretaget en sammenskrivning af artikler der allerede er omfattet af et sammenskrivningsforslag. Måske (og sandsynligvis) har Asger bare forsøgt at gengive en meget labyrintisk konsensus-opfattelse af hvad en sammenskrivning er eller indebærer, som den er kommet til udtryk i antageligt mange forrige diskussioner. I omredigeringerne var det bare {{Dublet}} der blev indsat, iøvrigt inklusive en kort begrundelse. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 15:57 (CEST)

Nu har jeg læst det her tre gange, men kan ikke få sammenhæng på det, men vil lige til første afsnit sige at når jeg ikke svarer på dit indlæg (det har jeg gjort nu) kan det ikke tages som et samtykke - man behøver vel ikke gentage sine argumenter når nogen kommer med indvendinger eller ? - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 16:59 (CEST)
Jaja Bruger:Nico, jeg fortsætter trøstigt diskussionen hér, og du opfordres til at gøre det samme. Besværligheden ved den nu to-delte diskussion af omredigeringerne er nok til at overse.
Af din respons på Diskussion:Foged fremgår det at det jeg opfattede som et stiltiende samtykke fra din side, ikke var ment sådan. Du skriver bla. at du ikke ser "noget dublet i de omtalte artikler" (det er fra det seneste indlæg) og at du er uenig i artiklerne "skulle være påfaldende nært beslægtet". Du uddyber dit synspunkt ved at henvise til 'Foged'-artiklen overvejende beskriver nutidige forhold, mens de 4 andre artikler handler om historiske betegnelser.
Jeg må indrømme jeg er perpleks over den konsekvens du drager af dit standpunkt: I stedet for at fjerne {{Dublet}}-skabelonen vælger du at erstatte den med en sammenskrivnings-skabelon. PerV har den opfattelse at sammenskrivnings-skabelonen mere rigtigt repræsenterer min hensigt, men jeg ved ikke om du deler PerV's synspunkt? Jeg kan godt være enig med dig, i dit resumé af artiklerne, men er som sagt næsten på bar bund angående dit fortsæt om at indsætte sammenskrivnings-skabelonen.
Ligesom i mit indlæg på Diskussion:Foged vil jeg opfordre dig til at læse den korte begrundelse der er givet i {{Dublet}}-skabelonen, som stadig kan sees på Foged-artiklen, og igen minde dig om at artikel-indholdet ikke primært er leksikalsk - som en ordbogsforklaring - men også forventeligt omfatter den sociale og historiske (og økonomiske, om man vil) betydning. Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 22:12 (CEST)
Der bliver efter min mening brugt alt for mange ord på dette. Det fremgår vist entydigt at Bruger:Nico ikke finder at en artikel "foged" , kan dække emnet. Og jeg er enig i at jeg hverken kan forestille mig herrefoged eller ridefoged skrevet ind i en artikel om foged. Det bliver så mit sidste indlæg i en nytteløs diskussion om hvem der sagde hvad! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jun 2018, 22:26 (CEST)
Når jeg bruger sammenskriv er det ikke fordi jeg mener der bør sammenskrives, - jeg synes de ligger fint som det er; det er mere som en konsekvens af din dubletaktion, så sagen kan diskusteres før nogen tager action, men det ville være rart at få nogle andre på banen. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 22:32 (CEST)
Bruger:Nico og Bruger:PerV, grunden til at jeg ikke opfatter denne diskussion fuldkommen formålsløs, er at der trods alt er en vis redelighed at finde, på Wikipedia og på dawiki. Den her hærgning der har ..hærget mine 5 omredigeringer er en meget lille del ud af en stor mængde ellers vellykkede redigeringer, og det er såmænd rart at kunne det. At kunne få lov til at skrive på et fælles medie.
Men altså, lige den her diskussion er tung at trække, for hverken Nico eller PerV bekymrer sig om de argumenter jeg giver.
Nico har netop angivet tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen "som en konsekvens" af min omredigering. Er det ikke mere reelt at sige tilføjelsen af sammenskrivnings-skabelonen er en konsekvens af Nico's redigering? Sechinsic (diskussion) 8. jun 2018, 23:34 (CEST)
Jeg synes du skriver en masse "sludder" Sechinsic og for mig at se ser det bare ud til at du bruger en masse tid på ingenting, og med hensyn til de forskellige foged-artikler bør de blive liggende hvor de er dog uden nogen skabeloner (dette er min eneste besked i denne debat) ---Zoizit (diskussion) 8. jun 2018, 23:46 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Øhm.. min redigering ikke en konsekvens af, den er sammenskrivnings-skabelonen. Du bliver ved med at tale om min hærgning, men jeg opfatter det som dig der hærgede (ved at tilføje en skabelon giver mulighed for at springe diskussionen over), hvilket fik mig til at reagere med det du påstår er en hærgning, men for mig er et forsøg på lige at sætte tempoet ned. Så har jeg vist også sagt hvad der skal siges her, og afventer andres meninger om en eventuel flytning, men for at der ikke skal være nogen tvivl siger jeg Symbol delete vote.svg Flyt ikke. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 23:49 (CEST)

Jeg må gentage min taknemmelighed for at der findes redelighed, på Wikipedia og på dawiki. Det er bestemt relevant for denne diskussion, der helt klart præsenterer et godt eksempel på at redeligheden nogen gange forsvinder. Ligesom ovenfor, kan jeg gentage at kommentarerne fra Nico, PerV og Zoizit ganske godt klarlægger situationen. Men det er bare ærgerligt at kommunikationen svigter, tilsyneladende grundet manglende sprogforståelse. Jeg har ikke i sinde at lægge et ord ind på 'Anmodning om administratorassistance' - min erfaring er at også her svigter redeligheden (Af 23.juni 2016: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Vugge til vugge). @Bruger:Nico, hvem er det der ønsker at flytte hvilke artikler? Du må meget gerne være præcis, med link eller citat. Sechinsic (diskussion) 9. jun 2018, 07:06 (CEST)

@Sechinsic, tja, hvis ikke der er nogen der ønsker det kan vi jo fjerne dem igen - fra min side var det et (totalt mislykket) forsøg på at imødekomme dig, på det jeg anser for et fejlspor (at åbne op for en sammenskrivning uden forudgående diskussion). Dine kommentarer om den manglende sprogforståelse vil jeg undlade at kommentere. Måske vi i stedet skulle diskutere en ændring af skabelonen {{dublet}} så der ikke står '"Du er velkommen til at ... gå igang med en sammenskrivning, .. men det fordrer at andre kommer på banen, for vi taler beklageligvis forbi hinanden. - Nico (diskussion) 9. jun 2018, 08:59 (CEST)
Enig med Zoizit og Nico. Sammenskrivningsforslaget er det rene vrøvl. Ingen grund til sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 9. jun 2018, 09:13 (CEST)
Sechinsic din tilbageførsel til dubletskabelonen tangerer vandalisme, - Det giver diskussionen absolut ikke belæg for. Nico (diskussion) 9. jun 2018, 14:17 (CEST)
Det vil tage lang tid at redegøre for belægget, men det kan godt lade sig gøre :) Substantielt (og kortfattet) har jeg forholdt mig til de indvendinger der har været, og det kan konsekvent siges at du ikke har forholdt dig til mine argumenter. Som sagt, det overordnede budskab er bare "Det må du ikke". I parentes bemærket, det må jeg ikke - og det må jeg så forholde mig til. Dawiki når den er værst Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 13:54 (CEST)


WP:Legal threats[redigér wikikode]

Jeg vil gerne være fortaler for at vi fuldt inkorporerer en:Wikipedia:No legal threats til den danske Wikipedia:Retslige trusler - blandt andet set i lyset af Madglads seneste reaktion. Jeg ser også gerne at det bliver indført som en politik. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2018, 13:29 (CET)

Jeg kan se, at der åbenbart er 36 andre wikier, der har en politik med et lignende indhold. Jeg mener ikke, at den aktuelle situation er noget, der skal få os til at ryste på hånden, men det hindrer ikke, at vi bør indføre en politik som foreslået.
Vi kan selvsagt ikke hindre, at borgere, virksomheder eller myndigheder rejser krav mod dansk Wikipedia eller dansk Wikipedias brugere og eventuelt søger at gennemtvinge disse krav gennem domstolssystemet. Politikken formål er derimod et andet: At hindre brugere i, under debatter på Wikipedia, at true med retsskridt for at gennemtvinge et synspunkt. Det er uacceptabelt, og vi kan lige så godt få det skrevet ned, hvis der er nogen, der måtte have været i tvivl. --Pugilist (diskussion) 13. mar 2018, 14:01 (CET)
Umiddelbart vil jeg tro, at forslaget vil vinde almindelig støtte, men må jeg foreslå, at vi lige ser teksten på dansk (evt. i resume). Rmir2 (diskussion) 13. mar 2018, 14:08 (CET)
Enig med fornævnte. Som Rmir vil jeg også se teksten på dansk først, men som udgangspunkt støtter jeg forslaget.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:14 (CET)
PS: Bedre at det hedder Wikipedia:Ingen retslige trusler, da det er mere tydeligt (måske også forkortelsen WP:IRT der henviser til siden?) •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 13. mar 2018, 15:16 (CET)
At Wikipedia bliver truet med retslige skridt, er (ifølge min mening) helt uacceptabelt, så jeg støtter helt klart også forslaget. Det er fair nok, hvis man er utilfreds med kvaliteten af dawiki, men at true med retslige skridt synes jeg er lidt overdrevet. Mvh EeveeSylveon 13. mar 2018, 15:24 (CET)
Nu er selve princippet/reglen indsat i WP:Ingen personangreb (CTRL+F juridiske trusler), men det kan da godt være det skal uddybes. Jeg har desværre hænderne fulde med at skrive en ny blokeringspolitk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. mar 2018, 16:35 (CET)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at oversættelsen er lavet og enkelte brugere har været fordi og rettet. Den kan findes på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1 - større ændringsforslag bedes diskuteres på den tilhørende diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2018, 20:51 (CEST)

Jeg er p.t. hverken for eller imod, at den foreslåede politik indføres på dansksproget Wikipedia. Men jeg tvivler på, at politikken har nogen som helst betydning i forhold til dansk ret. I Danmark er det fuldt ud lovligt at true, med mindre det, man truer med, er ulovligt. Eksempler:
  • Ulovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg forsøge at dræbe dig. [Det er ulovligt at dræbe ifølge dansk ret, så derfor er truslen ulovlig]
  • Lovlig trussel: Hvis ikke du gør xxx, så vil jeg sagsøge dig ved de danske domstole. [Det er ikke ulovligt at sagsøge en person ved de danske domstole, så derfor er truslen lovlig]
Det er en generel misforståelse, at alle trusler skulle være ulovlige. Truer man med lovlige skridt, er truslen lovlig. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
PS: Dog er dansksproget Wikipedia ejet af en amerikansk fond (Wikimedia Foundation, Inc.), så jeg gætter på, det dermed er amerikansk ret, der gælder her på dansksproget Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 15. apr 2018, 22:08 (CEST)
@AnetteM: Forslaget har ikke noget at gøre med hvad der er lovligt eller ikke. Man er frit stillet til at stævne hvem man vil, eller at sige at man agter at gøre det, men man har ikke krav på at Wikipedia, en privat platform, bruges til at fremsætte en sådan ytring, fuldstændigt ligesom at man ikke har noget krav på at kunne fremsætte ytringer på eks. Facebook eller Twitter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. apr 2018, 22:15 (CEST)
@InsaneHacker: Hvad så med vores kære barn Donald Trump, der truer med raketter på Twitter? Hvis det er forbudt, så skal trump vel stå til ansvar for det?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 23:52 (CEST)
Rodejong: Lad være at forplumre debatter med helt og aldeles irrelevante kommentarer. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2018, 00:00 (CEST)
👀?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 00:03 (CEST)
Jeg må indrømme at jeg også har svært ved at se hvad det har at gøre med min kommentar. Siden du spørger kan jeg fortælle at Twitter har seperate regler når det kommer til regeringspersoner og statslige institutioner, hvilket er grunden til at græskarpresidentens konto ikke er blevet lukket endnu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 08:40 (CEST)
Kan vi ikke holde os til emnet? Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 08:44 (CEST)
For mig var det en vigtig oplysning for at forstå InsaneHackers påstand om at Twitter har forbud mod at true andre med retssager. At dummetrumper så tilsyneladende får lov da han er regeringsleder, giver det mig lige den info jeg manglede. Man har da vel lov til at spørge om en uddybbelse af en fremsat påstand?
Men selvom det så er tilladt at fremsatte trusler mod hinanden, hvis man ikke bryder lovens paragrafer, har Wikipedia da lov til at bestemme at den forbyder trusler af alle art? Det er vel det sagen drejer sig om?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 16. apr 2018, 09:01 (CEST)

Juni 2018[redigér wikikode]

Nu er der gået et stykke tid siden det sidst var oppe. Flere brugere har kigget på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1, og lavet rettelser. Diskussion er tidligere pågået på tilhørende diskussionsside. Hvad tænker folk nu - er det klar til at blive inkorporeret? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2018, 12:02 (CEST)

Jeg synes det ser meget fin ud. Lig et par småting: Teksten til sidst på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1#Ophavsret bør nok ændres til, at man kan bruge OTRS eller WMFs udpegede repræsentant, som det også er beskrevet på Hjælp:Kontakt Wikipedia#En artikel indeholder ophavsretsligt beskyttet materiale uden tilladelse. Mig bekendt har vi kun de to muligheder 2) Hjælp:Opslagstavle tænker jeg er bedre end henvisningen Wikipedia:Kontakt os/Artikel problem/Faktuelle fejl (fra emnet), der gives på Bruger:Tøndemageren/sandkasse1#Konsekvenser_af_juridiske_trusler. På samme måde omdirigerer Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager også til opslagstavlen nu. Eller slet og ret bare artiklens diskussionsside. 3) Et par steder står der "oplysningsholdet"/"oplysningsteamet". Jeg har aldrig set denne betegnelse været anvendt for OTRS-teamet før. Men alt i alt virker politkken gennemarbejdet og når disse små ting er forbedret, vil jeg mene, at den er klar til udgivelse. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jun 2018, 12:44 (CEST)


Improvements coming soon on Watchlists[redigér wikikode]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog! Tak.

In short: starting on June 18, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Watchlists. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature is used by default on Special:RecentChanges, Special:RecentChangesLinked and as a Beta feature on Special:Watchlist.

Based on a new design, that feature adds new functions to those pages, to ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

About the release on Watchlists

Over 70,000 people have activated the New Filters beta, which has been in testing on Watchlist for more than eight months. We feel confident that the features are stable and effective, but if you have thoughts about these tools or the beta graduation, please let us know on the project talk page. In particular, tell us if you know of a special incompatibility or other issue that makes the New Filters problematic on your wiki. We’ll examine the blocker and may delay release on your wiki until the issue can be addressed.

The deployment will happen on June 18, or on June 25, depending on the wiki (check the list). After the deployment, you will also be able to opt-out this change directly from the Watchlist page and also in your preferences.

How to be ready

Please share this announcement!

If you use local Gadgets that change things on your Watchlist pages, or have a customized scripts or CSS, be ready. You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please share your questions and comments on the feedback page.

On behalf of the Collaboration team, Trizek (WMF) 7. jun 2018, 16:55 (CEST)



Skabelon:Dublet[redigér wikikode]

Jeg har lagt mærke til at Skabelon:Dublet på det seneste er blevet indsat på en del artikler. Skabelonen er nu efter diskussion fjernet fra artiklerne Foged, Herredsfoged, Ridefoged, Byfoged og Sognefoged. På samme måde foreslår jeg at skabelonen fjernes fra Ting (folkeforsamling), Landsting (middelalderen), Herredsting, Várting. Hvis nogen brugere finder at der er basis for et sammenskrivningsforslag, kan det jo sættes på; men jeg anser alle fire emner for notable, og ser intet grundlag for påstanden om at de fire artikler er "dubletter". mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jun 2018, 18:38 (CEST)

Enig. --Honymand (diskussion) 9. jun 2018, 22:40 (CEST)
Enig, lad dem ligge - Dubletskabelonen burde være overflødig, - hvis der er tale om nærliggende emner som i de ovenfor nævnte (hvor jeg mener der er tale om misbrug af skabelonen, da de for mig at se intet har med dublet at gøre, og har selvstændig notabilitet), og man finder en ændring nødvendig, kan man bruge sammenskrivestil , og hvis der er tale om en reel dublet (enslydende tekst) kan man bruge redirect. - Nico (diskussion) 10. jun 2018, 00:07 (CEST)
Enig. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2018, 07:16 (CEST)
Jeg vil gerne have skruet definitionen af brug af skabelon tilbage til den oprindelig, som er 2 sider, som dækker præsis samme emne, hvor det er forskel i navngivning, som har gjort, at er der er kommet 2 artikler. Fx stavet på forskellige måde eller titlerne er på forskellige sprog. Det sker en gang imellem. De eksempler, som PerV er kommet med, er ikke dubletter. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2018, 09:40 (CEST)
Jeg har hermed rullet ændringerne af {{Dublet}} tilbage til den definition, der eksisterede før en bruger egenhændigt ændre definitionen den 10. juni 2016 og henstiller samtidigt til at skabelondefinitioner kun ændres efter konsensus blandt communitiets deltagere. Egenrådige ændringer af skabeloner har vi lang erfaring for skaber unødig turbulens og uro. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 12:24 (CEST)
Det ville nok være en god ide at skabelonen fremover bliver redigeret af en der er i stand til at skrive skabelonkode uden helt banale fejl. Alternativt, at den bliver ført tilbage til min version. Det ville også være en fordel redigeringen blev udført af en person med sin fulde fornuft i behold, men der er jo også grænser Sechinsic (diskussion) 15. jun 2018, 21:49 (CEST)


Update on page issues on mobile web[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 12. jun 2018, 22:58 (CEST)

Wiki Loves Yerevan International edit-a-thon[redigér wikikode]

Wikimedia Armenia logo.svg

For the purpose of increasing the number of Yerevan related content in the Internet, Wikimedia Armenia announces international one-month edit-a-thon from June 15 – July 15, 2018. You are kindly invited to get involved and start editing and improving articles about Yerevan.

Hope you'll enjoy editing and have fun during this interesting process.

One participant from the first 15 most written language Wikipedias with the most points will be invited to Yerevan to join the events organized in the frames of Yerevan 2800th anniversary. For more details please visit the edit-a-thon page on Meta.

See you soon in sunny Yerevan!--Lilit (WM AM) (diskussion) 14. jun 2018, 13:44 (CEST)


Frimureri og Den Danske Frimurerorden[redigér wikikode]

Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden er under pres, og en administrator har igen blokeret artiklerne. Det er primært artiklen Frimureri, der udsættes for usaglige angreb og redigeringer. Også autopatruljerede brugere laver hærværk/usaglige redigeringer (et konkret eksempel følger her nedenfor). Jeg vil gerne gøre Wikipedia opmærksom på, at man meget gerne må holde øje med de to artikler, for jeg har ikke tid til det alene.

Kort sagt mener jeg ikke, at Wikipedia skal fjerne kildebelagt information/fakta, der er neutralt gengivet, jf. mere herom i det jeg og et par administratorer har skrevet på Diskussion:Frimureri og i patruljanters redigeringskommentarer på artiklens historik. Vi fjerner jo heller ikke "hemmelig" information om Scientology i afsnittet Scientology#Myten_om_"Xenu", (ligesom artiklen Xenu ikke er fjernet på engelsk Wikipedia). En af brugerne på Diskussion:Frimureri skriver – ikke overraskende – at jeg ikke kan sammenligne med Scientology, men senere skriver administratoren Bruger:InsaneHacker, at min sammenligning er rigtig: "AnetteM nævner Scientology som eksempel, hvilket godt kan bruges da de anderkender at Opererende Thetan-systemet er "kirkedoktrin", så de benægter ikke at det eksisterer, men vil samtidigt holde det hemmeligt. Vi advarer heller ikke om at der er et billede af Muhammed på hans artikel af hensyn til folk der anser det som upassende at se på sådanne, eller at der er ubehagelige billeder på Buchenwald koncentrationslejr-artiklen."[1]


Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer:

I disse to redigeringer[2][3] sletter Bruger:Kjeldjoh information fra artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden og skriver i redigeringskommentarfeltet: "Slettet "I dag har dommen kun historisk interesse, og et forbud mod at offentliggøre ritualerne i dag vil være utænkeligt.", da påstanden er spekulativ, og ikke underbygget af de nævnte kilder."

To af de tre kilder, der står nævnt lige efter den slettede sætning, fører til to arkiverede udgaver af Danmarks Medie- og Journalisthøjskoles hjemmeside-database.[4][5] På den hjemmeside står: "Denne dom har kun historisk interesse. Et forbud mod at offentliggøre optagelsesceremonier er utænkeligt idag."

Min konklusion er, at det er åbenlyst løgn/forkert, når Bruger:Kjeldjoh skriver, at artiklernes sætning er en spekulativ påstand, der ikke er underbygget af de nævnte kilder. Min mening er, at kilderne viser det direkte modsatte af, hvad Bruger:Kjeldjoh skriver.

PS: Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret.


Forkert brug af skabelon:

En anden bruger har indsat skabelonen Skabelon:POV-afsnit i Frimureris afsnit om optagelsesritualer. Sådan som jeg forstår skabelonen og den dertilhørende vejledning på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, så bruges skabelonen i de tilfælde, hvor vi på Wikipedia ikke har gengivet kilder på en upartisk måde. Brugeren påstår på Diskussion:Frimureri, at selve kilderne er upartiske, og mener på den baggrund, at vi skal bruge {{POV afsnit}}-skabelonen. Kilderne er:

  • Professor, dr.theol. Dag Sverre Mogstad: Frimureri – Mysterier, Fellesskap, Personlighetsdannelse, Universitetsforlaget, 1994, ISBN 82-00-03984-6.[1]
  • Tidligere frimurer Roger Karsten Aase: Frimurernes hemmeligheter – Fortalt fra innsiden, Kagge Forlag, 2009, ISBN 978-82-489-0852-4.[2][3]

Kilderne er ikke utroværdige.

Det fremgår tydeligt af afsnittet Frimureri#Optagelsesritualer og de to underafsnit Frimureri#1. grad – Sankt Johannes Lærlinge og Frimureri#3. grad – Sankt Johannes Mestre, hvilke kilder, der er brugt. Kilderne står også angivet under Frimureri#Litteratur og Frimureri#Kilder.

I afsnittet Frimureri#Optagelsesritualer er nævnt tre hjemmesider med information om ritualerne. Sammenholder man de tre eksterne hjemmesider med informationen om ritualerne i afsnittet Frimureri#Eksterne henvisninger, så mener jeg, at Wikipedias information om ritualerne er gengivet meget neutralt, faktuelt baseret og hensynsfuldt.

Summa summarum: Der er intet POV i afsnittet, da informationen om ritualerne er neutralt gengivet.


Overordnet beskrivelse af hvad der p.t. foregår på Frimureri, Diskussion:Frimureri og Den Danske Frimurerorden:

Diskussion:Frimureri kan man læse langtrukne diskussioner, hvor brugere hele tiden kommer med nye argumenter. Det er nærmest spild af tid at diskutere, for der opfindes hele tiden nye argumenter, for at få fjernet kildebelagt information fra artiklen. I takt med at bl.a. nogle administratorer og jeg afviser argumenter (bl.a. fordi de strider mod normer for skabelonernes brug), fremkommer brugerne bare med nye argumenter:

  • Vis hensyn til frimurerne.
  • Brug spoiler-skabelonen.
  • Brug collapse-skabelonen.
  • Fjern informationen og lav henvisninger til andre artikler.
  • ...

En af Wikipedias patruljanter (Bruger:PerV) skrev et godt råd til mig på Brugerdiskussion:AnetteM#Diskussion:Frimureri, som jeg gerne vil følge. Derfor ønsker jeg ikke at blive ved med trættende lange diskussioner med brugere, der skriver noget, som ikke er rigtigt. Det trætter mig og tager mit fokus fra at skrive og udvide forskellige artikler på Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:06 (CEST)

Jeg vil lige bemærke, at beskyttelsen af artiklerne kun gælder for uregistrerede brugere. Alle registrerede brugere, der er logget ind, kan stadig redigere dem. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 18:10 (CEST)
@Asger: Jeg ved ikke, om din bemærkning var særligt henvendt til mig, men som nævnt ovenfor har jeg ikke tid til at holde øje med artiklen alene. Derfor gør jeg opmærksom på det her på Landsbybrønden, idet netop alle registrerede brugere kan deltage. --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:15 (CEST)
Nej, det var mere ment som en generel præcisering. Jeg fik lidt indtrykket ud fra dit indlæg, at de var beskyttede for alle undtagen administratorer (fuld skrivebeskyttelse) og kunne så se, at det bare var for uregistrerede brugere. Så det var bare det jeg vil præcisere :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 18:22 (CEST)
@Asger: Okay, jeg forstår :-) --AnetteM (diskussion) 15. jun 2018, 18:24 (CEST)
Bruger:Kjeldjoh fordi jeg finder det virkelig uhøflig at nævne en bruger i en debat/indlæg uden at pinge personen gør jeg det lige --Zoizit (diskussion) 15. jun 2018, 18:33 (CEST)
@Zoizit, Jeg tror man får automatisk besked i dine meddelelser når ens brugernavn bliver nævnt. - Nico (diskussion) 15. jun 2018, 19:21 (CEST)
Nico, kun når man sætter [[ ]] om brugernavnet om eller benytter sig af {{svar til}}/{{ping}}. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2018, 19:24 (CEST)
Nej man få kun besked hvis den som skriver om en pinger en eller så sker der ikke noget og jeg synes det er vild uhøflig at skrive om en person uden at pinge ---Zoizit (diskussion) 16. jun 2018, 15:59 (CEST)
Jeg vil skrive et svar her, men den videre diskussion forventer jeg foregår på Diskussion:Frimureri.
Artiklerne Frimureri og Den Danske Frimurerorden har flere problemer, som jeg gerne vil forsøge at udbedre, på tros af Bruger:AnetteM har opfordret mig til at ikke at "diskutere uvigtige ting".
  1. Der er store afsnit der er gentaget i begge artikler. Det mener jeg ikke er god praksis. Jeg ønsker at der skal være et kort afsnit i den ene artikel, som en henvisning til den uddybende beskrivelse i den anden artikel.
  2. At lave en deltaljeret beskrivelse af ritualerne er kontroversielt, og flere personer har forsøgt at slette dette. Jeg mener at det er fint at vi beskriver det på Wikipedia, men kunne godt tænke mig at vi udviste hensyn til læsere der ikke ønsker at få spoilet deres oplevelser.
  3. Flere af de anvendte kilder er ikke neutrale i deres holdning. Den værste af dem er blevet slette, hvilket jeg takker for. Det er ikke i jeg selv et problem at kilderne ikke er neutrale, hvis blot holdninger ikke fremstilles som kendsgerninger.
  4. Kendte frimurere: Jeg mener ikke at lange lister over kendte frimurer er relevant. De fremgå i begge artikler, samt på sin egen liste Kendte frimurere. Som Bruger:Asathoor skrev i 2012: "Det svarer til at placere Poul Nyrup i en liste over kendte cyklister". Hvorfor sætte f.eks. musikeren Ole Erling på listen, jeg tror ikke han har haft betydning for frimurerorden, og der er ikke noget i artiklen om ham, der tyder på at frimurerorden har haft stor betydning i hans liv.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 10:31 (CEST)
Jeg synes, det er upassende, at Bruger:Kjeldjoh begynder at diskutere selve artikel-indholdet på Landsbybrønden. Jeg svarer på artiklens diskussionsside, da hans kommentarer er irrelevante for mit ovenstående indlæg. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 12:51 (CEST)


Noter[redigér wikikode]


Konfliktkomité[redigér wikikode]

Dansk Wikipedia har igennem en årrække oplevet forskellige konflikter med varierende intensitet. Konflikter som man kunne overveje et nedsætte et organ til at varetage håndteringen af for at undgå de eskaleringer, der til tider er set. Der var i 2014 en diskussion om et sådant organ, hvor der både var brugere for og i mod. Den diskussion kan ses her. Siden dengang vil jeg mene, der er sket meget, og derfor denne nye diskussion. Vi har værktøjer som blokering og forbud, som kunne pålægges af en komité fremfor store og lange energidrænende diskussioner. Der er selvfølgelig det praktiske vedr. funktionen af en komité, der skal udarbejdes, men er der i første omgang opbakning til at opbygge sådan en instans? --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jun 2018, 14:14 (CEST)

Sådan en komité har jeg længe set som en nødvendig del på dawiki, efter den nu længere periode med masser af ophidsede diskussioner og negativ klima. Jeg ved ikke, om sådan en komité sætte en stopper for al den negative energi, men jeg håber det. Mvh. EeveeSylveon 16. jun 2018, 14:25 (CEST)
En komite kunne måske være i stand til at gennemgå en sag og faktisk komme frem til en konklusion. Det kræver dog at de får et minimum af arbejdsro og får lov til at høre alle involverede parter. Vi ser desværre jævnt hen klagesager, hvor klageren vil have et bestemt resultat, men hvor vedkommende reelt har en mindst lige så stor andel i problemerne selv. De sager ender ofte i ingenting men spilder en masse ting. Simpelthen fordi vi har nogle brugere, der ikke bryder sig om andre meninger end deres egen. Og her kan man nok lige så godt blokere med det samme i stedet for at vente på en komite.
Skal der imidlertid oprettes en komite, stiller det en række krav til medlemmerne:
1) De skal være nogenlunde neutrale. De må ikke på forhånd være for eller imod en given bruger, sådan som flere er tilbøjelige til.
2) De skal sætte sig ind i sagerne. De skal desuden være opmærksom på, at parterne kan have stærkt subjektive opfattelser. Ved fagligt betonede sager skal personer med forstand på emnet desuden høres. De involverede parter har ikke altid selv forstand på tingene, selvom de tror det.
3) De skal være indstillet på, at sagen skal have et resultat. De skal desuden være forberedt på, at afgørelsen ikke vil passe alle.
4) De skal være parat til at afvise sager fra trolls og folk, der bare ikke vil acceptere nederlag i diskussioner. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2018, 22:38 (CEST)
Jeg ser egentlig tre kategorier af konflikter
  • Dem der basalt set omfatter én (eller få) redigeringer i en (eller få) artikler og involverer 2 personer. Uenigheden kan godt være "hård" men går basalt set ikke ud over den oprindelige årsag, og hvor ingen af personerne involveret egentlig er ret interesseret i konflikt. Her kunne et sådant organ medvirke til at uenighedne blev afgjor hurtigere, simpelthen ved at 2-3 uafhængige og måske mere erfarne øjne kigger med.
  • De mere omfattende, som måske omfatter en længere serie af redigeringer og mange artikler, gentagne urelaterede tilfælde og/eller personer der ofte (eller altid) kommer i en eller anden form for konflikt med hinanden - men som ikke basalt set er rede til at "gå planken ud". Måske er det specielt her at et organ som foreslået kunne hjælpe.
  • De altødelæggende konflikter, som dels får andre aktive wikipedianere til at drosle ned, dels typisk ender med langvarige blokeringer eller bandlysning for de involverede. Og her tror jeg desværre ikke en konfliktkomité kan hjælpe. De stridende parter i flere af de seneste konfliktter har jo bl.a. glimret ved direkte og inddirekte foragt for administratorerne - det vil også gælde en konfliktkomité.
--Honymand (diskussion) 16. jun 2018, 22:45 (CEST)
Jeg er sympatisk over for ideen, men mener også at den danske Wikipedia er på sådan en lille skala at det dels vil være svært for medlemmerne af komiteen at være nogenlunde isolerede fra evt. konflikter, dels at det er en enorm mængde administrativt overhead der skal implementeres for at få sådan en ordning til at køre rundt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. jun 2018, 22:54 (CEST)
Fuldstændig unødvendigt initiativ, der hives frem fra gemmerne, selvom det var dødt for flere år siden. Det hele handler bare om, at administratorer lærer at opføre sig som voksne mennesker og bruge en respektfuld tone, når de besvare respektfulde orienterende indlæg. Og så handler det om, at administratorerne får et bedre kendskab til, hvordan Wikipedia fungerer, f.eks. hvad er brugerrettigheder, og hvad er ikke.
Dette her indlæg oprettet af en administrator er irrelevant og småligt. Man burde gå til de rette personer, fremfor at forstyrre projektet med endnu en ligegyldig diskussion, der sikkert aldrig kommer noget resultat ud af, ligesom 90 % af de andre diskussioner og indlæg på Wikipedia også ender i ingenting. --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 17:02 (CEST)
Det er vel kun irrelevant, hvis man er imod en sådan komité? Derudover tænker jeg, at når først det er opbygget og rutineret så vil det blive forholdsvis uproblematisk at holde kørende. Det er selve opbyggelsen, der er krævende. Jeg tænker omkring 5 medlemmer, der kunne gøre brug af blokeringer og andre typer forbud med en separat mailliste, og hvis beslutninger naturligvis er bindende. Det er selvfølgelig ikke noget vi har prøvet før på da.wikipedia, men andre wikier har en del erfaringer, som vi kan skele til. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jun 2018, 18:42 (CEST)
Det handler vist bare om, at administratorer skal lære at kende forskel på, om de har logget ind på deres profil på Ekstra Bladets Nationen eller på Wikipedia. (Jeg antager i al stilfærdighed, at en stor del af Wikipedias administratorer har en profil på Ekstra Bladets Nationen tonen taget i betragtning begge steder). --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 19:00 (CEST)
Nu har der jo ikke kun været konflikter, hvor det er administratorerne, der har været i konflikt, men en bred skare af brugere, der har udøvet problematiske aktiviteter. Hvad administratorer har af konti på diverse sites aner jeg ikke. Jeg har ikke en selv på Ekstra-Bladets Nationen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jun 2018, 22:35 (CEST)
I langt de fleste konflikter kommer der på et eller andet tidspunkt en administrator ind, og der vil det nok være fint, hvis administratoren kan skrive som et voksent menneske og har det fornødne kendskab til Wikipedia. Har administratoren brug for at være arrogant og opføre sig som en lille konge, så hører det nok bedst til ovre på Ekstra Bladets Nationen. Mht. det manglende kendskab til Wikipedia er der nok ikke så meget at gøre, for en del administratorer har jo en usædvanlig lav arbejdsmoral. --AnetteM (diskussion) 17. jun 2018, 23:30 (CEST)

Som InsaneHacker er inde på har dawp en størrelse, der gør det vanskeligt at få noget væsentligt ud af en sådan komité. Det konkrete problem med lange energidrænende diskussioner har været, at der har været for lang snor overfor nogle få trolls og særdeles vanskelige personer. Efter blokering af disse er der kommet ro. Så løsningen er nok snarere at få lukket hurtigere ned for trolls og besværlige brugere.

@AnetteM: Du er blevet blokeret mange gange før for omfattende sokkedukkeri og en uforskammet tone i debatter. Du har dog på din seneste profil hidtil holdt dig fra kontroverser med andre brugere. Jeg vil anbefale, at du fremover holder dig fra sådanne kontroverser. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 00:08 (CEST)

@Pugilist: Jeg synes, det er ærgerligt at se, at berettiget kritik fører til trusler, som slet ikke har noget med kritikken at gøre. Det virker usagligt at bringe sådan noget op, når der kommer kritik. Det er sådan en stil, man også ser foregå i Rusland. I øvrigt synes jeg ikke, der er nogen kontroverser her på siden. Kun kritik, men det er måske kun ros, der er tilladt. Og det giver ingen mening, hvis administratorer må skrive "småligt" til almindelige brugere, hvis ikke almindelige brugere må gøre det samme. Bare min mening om det. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 00:48 (CEST)
@Pugilist:Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Konkret eksempel på autopatruljeret brugers redigeringer oprettede jeg et sagligt indlæg, hvor jeg orienterede administratorerne om en episode, der kunne være relevant for jer at se på. Mit indlæg indeholder fakta og er ikke baseret på personlige fortolkninger eller følelser. Jeg slutter mit indlæg af med en blød formulering: "Wikipedias patruljanter og administratorer bør overveje, om Bruger:Kjeldjoh fortsat skal have status som autopatruljeret." Bemærk ordvalget "bør overveje" er meget blødt.
Mit indlæg kunne I administratorer f.eks. have valgt at besvare i en respektfuld tone såsom: "Kære bruger. Tak fordi du gør os administratorer opmærksomme på en episode, som måske kunne være relevant for os at se på. Som administrator har jeg set på sagen og vurderet, at der ikke er grundlag for at foretage noget i den forbindelse, fordi [kort begrundelse på ca. en sætning]. Med venlig hilsen xxx."
Men mit indlæg blev besvaret således: "Alle er træt af disse smålige krav om sanktioner overfor andre brugere. Hop i nogle større sko og find noget andet at bruge tiden på." og i redigeringskommentaren står der "Småligt".
Samtidig skrev administratoren "Vi skal have skabt et andet diskussionsklima på da-wiki.", hvilket virker underligt, når man læser administratorens egen dårlige tone.
I mine øjne eskalerer diskussioner, når administratorer kommer med arrogante kommentarer til venlige brugere. Og det fører typisk til, at den pågældende administrator senere vælger at skride til blokering over for brugeren. (Jeg kan så se, at dansk Wikipedia siden hen har lært om inhabilitet, hvilket jeg ser som en kraftig forbedring).
Derudover er det efter min mening et problem, hvis ikke administratorerne gør sig tilstrækkeligt umage med at læse, når de udøver deres administratorgerning. Mit indlæg indeholdt ingen krav, men alligevel skrev administratoren, at det var "krav om sanktioner". Derudover opfatter administratoren fratagelse af autopatruljering som "sanktioner" og "fratagelse af rettigheder", men det er for mig at se inkompetence, fordi det at være autopatruljeret ikke er en rettighed, men alene et værktøj til at gøre arbejdet nemmere for patruljanterne. Og fjernes det værktøj, er der ikke tale om en sanktion.
Summa summarum: Jeg synes, administratorer skal se indad, og jeg håber, at mit ovenstående konkrete forslag, om hvilken tone man kan bruge i sine svar, kan tjene til inspiration. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 01:13 (CEST)
@AnetteM: Denne debat handler om et forslag om at oprette en konfliktkomité. Min kommentar til dig var blot en oplysning om, at du med din historik bør være særlig opmærksom på din ageren i diskussioner; en bemærkning jeg nok burde har indsat på din diskussionsside. Det var ikke et forsøg på at skabe nye diskussioner eller at trække andre diskussuioner ind i denne tråd. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 09:47 (CEST)

Der er ikke den tilstrækkelige opbakning til, at jeg vil arbejde videre med konkrete forslag til en sådan komité. Jeg er naturligvis glad for de tilkendegivelser, der er vist er kommet om emnet :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jun 2018, 22:26 (CEST)

Jeg har kun nået at skimme igennem det ovenstående. De fleste brugernavne genkender jeg fra de sidste 10 års wikibrowsing og wikiredigering. Et venligt ord til Bruger:AnetteM for et perspektiv som såvidt jeg har nået at se, minder om mit indtryk af 'de ansvarlige's opførsel i tekst. Der er nok ikke brug for en komité, men mere retteligt en bedre formulering af retningslinjerne for artikel-redigering og diskussion. Det kommer nok efterhånden. Sechinsic (diskussion) 30. jun 2018, 13:16 (CEST)


gdpr[redigér wikikode]

EU har vedtaget nye regler om persondata, der givet må påvirke, hvad vi kan skrive om andre på Wikipedia. Blandt andet opererer GDPR med beskyttelse af:

Særligt følsomme data[redigér wikikode]

Fx en biografi på Wikipedia kunne let komme i konflikt med bestemmelserne om særligt følsomme data, her nævner datatilsynet:

"Race, etnisk, oprindelse, politisk, religiøs el. filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold, genetiske data, biometriske data mhp. entydig identifikation, helbredsoplysninger, seksuelle forhold eller orientering" Citat fra: (se denne artikel)

Fotografier[redigér wikikode]

At navn, adresse mv. er personhenførbare data kan næppe undre; men fotografier er også nævnt i GDPR.

Dele af Wikipedia kan mao. nemt risikere at være i konflikt med GDPR, især når det gælder artikler om nulevende danskere og folk fra Europa.

Hvordan bør vi håndtere de problemer som GDPR rejser på Wikipedia? / Asathoor (diskussion) 17. jun 2018, 16:20 (CEST)

Det understreger bare vigtigheden af, at alt (alt) er kildebelagt; for hvis det er kildebelagt, er der jo tale om oplysninger, som allerede er tilgængelige i offentligheden. Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2018, 16:27 (CEST)
GDPR er ikke et dansk fænomen, men lovgivning, der gælder på tværs af EU. Det er derfor ikke et emne, der er velegnet til regulering på de enkelte sprogversioner af Wikipedia drevet af det amerikansk baserede Wikimedia Foundation. Wikimedia Foundation har brugt en del ressourcer på GDPR, og vi står os nok bedre ved at følge Wikimedia Foundations eventuelle instruktioner baseret på undersøgelser foretaget af jurister fremfor at iværksætte tiltag lokalt baseret på formodninger om, hvilke konsekvenser GDPR måske har. —Pugilist (diskussion) 17. jun 2018, 16:48 (CEST)
Det skal desuden nævnes, at GDPR lægger op til at hensynet til ytrings- og informationsfrihed i nogle tilfælde vejer tungere end hensynet til databeskyttelse (artikel 85). EU-domstolen har også tidligere lagt op til retningslinjerne skal bestemmes af hvert enkelt EU-lands tradition og kultur. Det er derfor op til Datatilsynet og/eller EU-domstolen at afgøre hvorledes GDPR påvirker opslagsværker, såsom WP, eftersom retsstillingen lige nu er uklar.--Gorbi (diskussion) 17. jun 2018, 17:35 (CEST)


Broadbeers redigeringer[redigér wikikode]

Hvordan kan det være, at man ikke kan se Bruger:Broadbeers redigeringer på oversigten på https://da.bywiki.com/wiki/Speciel:Bidrag/Broadbeer? --AnetteM (diskussion) 19. jun 2018, 20:41 (CEST)

Kontoen er blevet omdøbt. Og alle redigeringer er flyttet med over på det nuværende brugernavn. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2018, 20:51 (CEST)
[redigeringskonflikt] Brugerkontoen blev omdøbt til Thomas81 og redigeringshistorikken fulgte med. Broadbeer-kontoen eksisterer vistnok kun for at undgå at nogen senere skulle tage det og skabe forveksling. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 20:53 (CEST)
@Steenth, InsaneHacker: Tak for jeres svar. Jeg blev nysgerrig efter, om det er muligt at få skjult sine redigeringer på brugerkontoens redigeringsoversigt, når man engang stopper med at være aktiv på Wikipedia af hensyn til almindelig privatliv osv. Ved I også noget om det? --AnetteM (diskussion) 19. jun 2018, 21:01 (CEST)
Nogle Wikipediaer har en konkret politik om det, f.eks. den engelske hvor man omdøbes til "Omdøbt bruger ff93905GQ" eller noget lignende og andre ting udføres for at obfuskere hvem brugerkontoen tilhørte, herunder erstatning af alle deres signaturer. Noget lignende har den danske Wikipedia ikke så vidt jeg ved. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 21:04 (CEST)
Det fremgår af Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn#Alternativer til en omdøbning, at respekterede brugere har ret til at blive glemt. Men hvordan det fungerer ved jeg ikke. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. jun 2018, 23:03 (CEST)
Det ligner en direkte oversættelse af den engelske (ikke at der er noget galt med det), og jeg tror aldrig det er blevet brugt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 23:06 (CEST)


Flertydige link[redigér wikikode]

Bør flertydige links ikke rettes selvom det giver røde links? Se denne redigering https://da.bywiki.com/w/index.php?title=Den_Danske_Frimurerorden&type=revision&diff=9575511&oldid=9575288

med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. jun 2018, 22:06 (CEST)

Jo. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. jun 2018, 22:15 (CEST)
Tja. Jeg retter flertydige link som går en forkert artikel om navnets hovedbetydning. Jeg retter også flertydige link som går til flertydigsider hvis det drejer sig om egennavne (f.eks. personnavne og geografiske navne) hvor læseren ved at læse flertydigsiden ikke har mulighed for at vide hvilken betydning som er den rigtige. Men jeg retter normalt ikke hvis det drejer sig om et ord eller begreb. Når eller hvis den manglende artikel bliver skrevet, kan man finde og rette de link som bør gå til artiklen. Men i mellemtiden kan flertydigsiden fungere som et ordbogsopslag som en service til læserne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 23:06 (CEST)


Politik om ophavsret - ny tekst[redigér wikikode]

Jeg har skrevet en ny tekst angående vores politik om ophavsret i en sandkasse. Jeg har på diskussionssiden fortalt om hvorfor og hvordan. Hvis der er støtte til det, vil jeg om nogle uger indsætte den i Wikipedia:Ophavsret, eventuelt med ændringer hvis nogen ønsker det.--Weblars (diskussion) 22. jun 2018, 07:48 (CEST)


En observation fra et nyt ansigt[redigér wikikode]

Hej! Jeg har været i kontakt med flere af Jer på sidediskussioner og i privatudveksling. Jeg har været herinde i lidt over 14 dage og kommer som sagt fra en fortid som ivrig bidrager på den tyske Wikipedia. Jeg synes, at den danske Wikipedia har et overraskende flot niveau, når man tænker på hvor lille en sprogkreds og hvor lille en nation vi er. Det ærgrer mig i udpræget grad til gengæld at se, hvor meget negativ energi der er brugt inde på siden over de sidste tre-fire måneder. Det lader især til at være diskussioner mellem administratorer. For den nytilkomne giver det et ærgerligt indtryk, og det får mig til at genoverveje, hvor meget energi, jeg selv vil lægge i projektet. Jeg er typen, der går grundigt til værks, og jeg læser mange diskussioner. Så er det ærgerligt igen og igen at støde på tydelige persongnidninger og tvister, som man kan forstå må udspringe af noget tidligere. Eller sagt på godt jysk: det er træls. Det oser desværre ofte af dårlig stemning. I er uden tvivl klar over hvad der foregår, men nu ved I hvordan det ser ud for en udenforstående. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 22. jun 2018, 10:07 (CEST)

Tak for feedback. Det er altid værdsat. Det er glædeligt at høre din ros over niveauet.
F.s.v. diskussionerne de seneste tre-fire måneder har disse ikke i særlig høj grad været ført mellem administratorer, men mere mellem nogle grupperinger udenfor administratorkorpset. Der er sket indskrænkning i nogle af disse brugeres redigeringsadgang, hvilket ser ud til at have været effektivt.
Jeg kan godt forstå, at det på en udefrakommende kan være træls at åbne en dåse orm med ævl og kævl. Lektien af forårets problemer har nok været den, at vi hurtigere skal lukke ned for besværlige brugere og trolls, da det har vist sig at være effektivt og at have en positiv indvirkning på debatkulturen herinde. Så min forventning er, at vi fremover kan vende tilbage til den positive ånd, der har været gældende på dansk Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2018, 11:11 (CEST)
Det er problem vi er opmærksom på. Vi er måske ikke klar over hvor stor den negative effekt er og derfor er det rart med en tilbagemelding. Det har vist sig at være meget svært at dæmme op for de ubehagelige diskussioner, og hvis vi skal have et mere behageligt diskussionssklima er det først og fremmest brugerene selv som kan gøre noget ved det. Bl.a. ved selv at vise en vejen frem og sige fra over for brugere der er med til at forværre diskussionerne. Jeg tror vi har brug for en holdningsændring og det ofte en svær og langvarig proces. Problemet har kostet os tabet af gode erfarne kræfter og det er sikkert medvirkende til at vi har svært ved at tiltrække nye brugere. Efter min mening burde diskussionsklimaet være et af de vigtigste emner på da-wiki og vi burde tage os noget mere af det. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. jun 2018, 16:13 (CEST)
Kan vi få offentliggjort Pugilists liste over trolls og nogle eksempler? --Madglad (diskussion) 22. jun 2018, 19:45 (CEST)
For at bruge en milliard bytes på at diskutere den i stedet for at skrive encyklopædi? Nej, ellers tak. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2018, 20:07 (CEST)
@Kuni to: Kære Kuni to. Fint indlæg du har skrevet. Du rammer hovedet på sømmet. Men: Som du kan se, er det næppe noget, der bliver ændret, når man ser, hvor hurtige nogle administratorer er til at vaske hænder. Du kan sagtens se en almindelig bruger skriver et venligt formuleret indlæg, hvor han/hun orienterer administrator-gruppen om noget. Det er ikke unormalt, at det bliver fuldstændig fordrejet af den administrator, der svarer, og det er heller ikke unormalt, at administratoren skriver et arrogant svar.
Derudover er fænomenet inhabilitet ikke noget danske Wikipedia-administratorer nogensinde har haft sønderligt forstand på eller ageret efter.
Problemet på dansk Wikipedia er nok, at der er for få brugere, og derfor er der utrolig langt mellem kvalificerede bidragsydere og administratorer. Der er simpelthen for få fisk i søen til at kunne finde kvalificerede administratorer. Derfor må dansk Wikipedia nøjes.
Jeg håber, du en dag får lyst til at deltage på dansk Wikipedia, for der er brug for folk, som bidrager med at skrive artikler i stedet for diskussioner. Jeg tror, din tilstedeværelse vil højne kvaliteten. --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 21:54 (CEST)

Jeg vil gerne give er kort resumé: Det har i årevis været gængs praktik her på stedet, at artikler blev kopieret fra forskellige hjemmesider, specielt Salmonsens 100 år gamle leksikon (men vist aldrig fra det nyere og mindre omfangsrige Salmonsen). Dette medførte at mange artikler fremtrådte meget korrekte i formen, men at de kunne være helt forældede indholdsmæssigt. Praktikken var ikke blot direkte mod wikis regler, men også hyppigt i strid med lovgivningen. De ophedede diskussioner drejede sig om denne praktik. At de hyppigt fik form af personopgør er rigtigt, men der var en faglig baggrund for uenighederne. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 22. jun 2018, 22:15 (CEST)

@Kuni to: Ved du, om der er en fast procedure på tysk Wikipedia, hvor et lille udvalg (primært bestående af administratorer) kommunikerer om Wikipedia og andre Wikipedia-brugere på en ekstern hjemmeside? Altså at ting og personer, der vedrører Wikipedia, ikke bliver diskuteret åbent på Wikipedias egne sider, men i stedet for bliver diskuteret et helt andet sted? (En sådan kultur fører nok nemt til, at nogle personer får et forum, hvor de kan bagtale andre personer. Det fører nok heller ikke til noget godt miljø på Wikipedia). --AnetteM (diskussion) 22. jun 2018, 22:22 (CEST)
@AnetteM:de-wp har en Schiedsgericht der er sidste instans for adfærdsrelaterede konflikter, såfremt det fungerer ligesom den engelske ArbCom foretages noget af deres kommunikation på en privat mailing-liste af hensyn til privat information. Det er måske det du tænker på? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. jun 2018, 22:36 (CEST)

Ja, Palnatoke. Hvis vi skal skrive en god encyklopædi, er det en forudsætning, at der er et godt samarbejdsklima. Derfor nytter det ikke noget at en administrator slynger anonyme troll-beskyldninger ud. Lad os få Pugilists liste offentliggjort. At man beskylder andre brugere for at være trolls er helt urimeligt, hvis man ikke vil stå ved sine fulde udsagn med navns nævnelse, så folk selv kan vurdere om det er rimelige beskyldninger. "Menige" wikipedianere må ikke kalde hinanden for ukvemsord, samme regel gælder også administratorer. --Madglad (diskussion) 23. jun 2018, 05:03 (CEST)

Dansk wiki har haft rigtigt mange artikler, der var helt eller delvist kopierede fra gamle opslagsværker. Der er sikkert tusindvis af brudstykker tilbage. Jeg har været igennem opslidende diskussioner for at opnå konsensus til at omskrive sådanne artikler - Enkelte gange fik jeg resultater, men jeg oplevede også at blive stemplet som en troll. Jeg har konkluderet at jeg ikke har de egenskaber der skal til, for at blive en normal bruger her, og jeg er bestemt ikke alene i den situation. Det er interessant at høre om en Schiedsgericht på tysk wiki. Jeg har hyppigt haft en fornemmelse af at der også på dansk wiki findes en privat platform til meningsudveksling i en inderkreds. ? --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 09:51 (CEST)

Som mangeårig administrator på da.wiki har jeg ingen kendskab til at der findes en privat platform til meningsudveksling blandt administratorerne, eller en såkaldt inderkreds, og efter min bedste overbevisning findes den ikke. - Nico (diskussion) 23. jun 2018, 11:09 (CEST)
Ditto her. Selv om mange andre steder har et diskussionsforum for administratorer, en-wp har eksempelvis en IRC kanal, er det ikke noget der bruges på dawp. Jeg synes personligt det ville være en udemærket ide at oprette en så især nye administratorer kunne sparre med mere erfarne, men det fører åbenbart til konspirationsteorier. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:19 (CEST)
Bemærkningen om konspirationsteorier er ikke møntet på din kommentar, Cayrouses, bare så det er slået fast. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:23 (CEST)
Der eksistere IKKE et en lukket privat platform eller forum for administratorer på da-wiki. Det er noget konspirationsteoretisk sludder. Hvis brugere bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 11:44 (CEST)

Jeg tror ikke der findes et lukket privat forum for administratorer på da-wki, og jeg vil ikke tage stilling til om der burde være et; men jeg vil tage stilling til at udtalelser som: "Hvis brugere bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger." er udtryk for en usund holdning hos nogle administratorer. Vi er faktisk ikke i borgerkrig på dansk wikipedia, og brugerne belejrer ikke administratorerne. Så længe vi snakker sammen, civiliseret, bør det være muligt at udtrykke at "Jeg har hyppigt haft en fornemmelse af at der også på dansk wiki findes en privat platform til meningsudveksling i en inderkreds." Det skal ikke mødes med sanktioner. Det er vigtigt at alle brugere tænker sig om to gange inden man farer til tasterne. Dette gælder specielt administratorerne. Tænk nu for pokker to gange og lad os få lidt ro på! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 12:15 (CEST)

@Perv. Jeg har udtrykt mig upræcis. Jeg burde have skrevet: "Hvis en bruger bliver ved med at postulere det, må de komme med beviser ellers bør det få konsekvenser, at komme med den slags beskyldninger." Og det gør jeg fordi det efterhånden er blevet gratis at skyde mod administratorerne, og der ingen som griber ind. Det gør du jo heller ikke. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 12:30 (CEST)

Nej Savfisk, jeg griber ikke ind overfor en absolut civiliseret, venlig strøtanke om:: "Jeg har hyppigt haft en fornemmelse af at der også på dansk wiki findes en privat platform til meningsudveksling i en inderkreds". Der var absolut ingen angreb i den sætning, og der var absolut ingen beskyldning mod hverken dig eller andre administratorer. Hvis du ikke kan se det, skulle du måske tage en pause i solskinnet! Vi er et community, og det må være tilladt at stille forståelses spørgsmål, rejse sine tvivl og endda uenigheder uden man bliver mødt med sanktioner! Jeg tror ikke nogen af deltagerne i denne diskussion skyder specielt på administratorerne, så jeg ser absolut ingen grund til at "gribe ind". mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 12:49 (CEST)

@PerV. Det er fint du kritisere mig, og jeg tager det altid seriøst. Men du kunmne jo også foreslå Cayrouses, at man kunne nøjes med at spørge om der findes en lukket platform, i stedet for at lufte sine fornemmelser og dermed mistækeliggøre administratorerne. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 13:01 (CEST)

Jeg er egentligt ligeglad med hvad jeg kunne have gjort. Efter min opfattelse er det centrale, at ingen, hverken brugere eller administratorer "overfortolker" andres støtanker og ser dem som "beskyldninger" og "mistænkeliggørelse". Det skaber absolut et usundt klima, og der har "gamle brugere" et specielt ansvar, her under brugere som jeg selv, og helt sikkert også administratorerne! Det ser jeg som én af forudsætningerne for at vi kan få communiteet til at blomstre. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 13:10 (CEST)

Savfisk, jeg har selv, ved flere lejligheder, benyttet mig af privat mailudveksling med andre brugere. Hvis det skulle være, ville jeg vove telefonen eller endda postvæsenet. Og jeg ser intet forkert deri. Derfor går jeg også ud fra, at administratorerne bruger de samme bevemmeligheder til at kommunikere indbyrdes. Mit spørgsmål gik på om der findes et værktøj ad hoc ligesom på tysk og engelsk wiki. Det gør der altså ikke, men tanken om at det kunne findes er ikke en mistanke, blot en tanke. Jeg er jo ikke en velbevandret wiki-aner og der er masser af strukturer her på stedet, som jeg er helt uvidende om. --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 13:19 (CEST)
Jeg gentager. Der er IKKE nogen strukturer for administratorer på da-wiki. Den generelle holdning er at diskussioner bør holdes på da-wiki og ikke på IRC, Emails, Facebook og hvad ved jeg. Adminstratorerne udfører deres arbejdet i fuld åbenhed. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 13:44 (CEST)
👍--Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 13:59 (CEST)
Er det en wikiregel eller er det din personlige overbevisning? "Administratorer udfører deres arbejde i fuld åbenhed" skriver du, men du mener vel at de bør udføre etc. for jeg kan da ikke formode at du står inde for at ingen administrator nogen sinde har kommunikeret "off" med andre? Men hvis jeg forstår dig ret, så er det blevet formuleret som en ønskværdig holdning? Unægtelig svær at kontrollere! --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 14:13 (CEST)
Det er vel egentlig problemet i en nøddeskal. Du har ikke tillid til mig eller andre administratorer, og du sår tvivl bland andre brugere. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 14:21 (CEST)

(redigeringskonflikt)

@Cayrouses: Det er selvfølgelig helt ok at spørge, om der findes et sådant forum. Stemningen på dansk Wikipedia er imidlertid stadig lidt anspændt efter afsluttet periode, hvor en gruppe af tidligere brugere på og udenfor Wikipedia har fremsat en række konspiratoriske synspunkter om "hemmelige" fora for administratorerne. Det er derfor et lidt betændt emne, som du uforvarende er dykket ned i. Der er imidlertid nu nogenlunde ro, og vi håber, at vi kan komme tilbage til et positivt debatklima, og hvor der antages god tro om andre brugere. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2018, 14:29 (CEST)
Tak for info Pugilist. Jeg kendte intet til at emnet havde en fortid. Her på tråden var det Annette der rejste emnet. Og jeg synes det var interessant. --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 15:04 (CEST)
Ja, nu skal du da bare forsøge at flytte fokus og tørre den af på mig, Cayrouses. Men okay, jeg er ikke sart. Til gengæld synes jeg, du rejser en berettiget mistanke. Jeg har da set administratorer skrive, at de bruger en IRC-kanal til at kommunikere med hinanden på. Så vidt jeg ved, er den officielle forklaring, at alle kan deltage på IRC-kanalen - men i praksis er det kun administratorer og nogle patruljanter, der deltager på IRC. Så den mistanke, du har, synes jeg, er helt berettiget. Og flot at du turde rejse spørgsmålet, selvom der - ikke overraskende - straks kom en trussel mod dig fra administratoren Savfisk. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 16:37 (CEST)
Jeg er selv meget aktiv på IRC-kanalen, men den bruges ikke til at træffe beslutninger om hverken indhold, retningslinjer eller brugere brugere på Wikipedia. Den bruges primært til at hyggesnakke med sine medwikipedianere og lære dem at kende i en uformel tone. Er man i tvivl om dette kan man blot deltage i kanalen og se for sig selv, da den er åben for alle. Ellers er der ingen lukkede kommunikationskanaler for dawiki og undrer man sig i den forbindelse, så bør man da naturligvis også kunne spørge ind til det. Vi skal som PerV skriver passe på med at fortolke på indlæg. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jun 2018, 16:55 (CEST)

Altså Annette, vær venlig ikke at kalde det en mistanke, men en følelse, en fornemmelse... Jeg synes da alle mennesker har ret til at kommunikere privat med hinanden. Og da vi nu, takket være dig, fik at vide at både tysk og engelsk wiki har en side reserveret til administratorer, så var det da rimeligt at spørge... Og jeg tror at svaret er korrekt. Hvad jeg har svært at tro på, er at alle danskwiki administratorer skulle afholde sig fra privat kommunikation til hver en tid. Som sagt bruger jeg selv email til andre brugere når jeg føler behov for privat snak. Savfisk er lidt underlig overfor mig. Eller lad os sige, at han er meget meget nervøs. Det kan nok være meget stresset at være administrator...--Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 17:01 (CEST)

Det lyder fint Asger, at både du og Bruger:PerV mener, at man skal passe på med at fortolke på indlæg. Jeg har så et bevis på, at administratoren Savfisk fortolker på indlæg. Så jeg kan blot gentage mig selv fra, hvad jeg skrev ovenfor: Dansk Wikipedia må nøjes. Der er ikke vilje til at ændre det, og det er ærgerligt på projektet. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 17:13 (CEST)
Cayrouses: Savfisk har også været "underlig" over for mig, så du er ikke alene. Jeg tror ikke, hans arrogante handlinger som administrator handler om nervøsitet. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 17:15 (CEST)
Hvis I mener, at en bruger har udvist en problematisk adfærd, synes jeg, I skal tage det op med brugeren og få en dialog. Udtryk som "underlig" og "arrogante handlinger" er bestemt ikke noget, der fremmer en god debat. Kontakt brugeren og bed om en forklaring. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. jun 2018, 17:46 (CEST)
Det er naturligvis også forsøgt, men det svarer administratoren ikke på. Det var slet ikke muligt at komme i fornuftig dialog med administratoren. --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 17:56 (CEST)
Hold da op hvor kan et indlæg da hurtigt blive drejet hen på noget negativt, det er virkelig en skam at det sker, og Savfisk er hverken underlig eller arrogant, han er bare træt af brok og ævl (tror jeg), og alle kan logge på IRC-chatten, hvor vi bare hyggesnakker ---Zoizit (diskussion) 23. jun 2018, 18:01 (CEST)
Administratorer skal åbenbart stå model til en mere grov tone end andre brugere. Det er en uheldig udvikling, men det generer mig ikke personlig og man er velkommen til at stille spørgsmål ved mine evner som administrator, som helt sikkert lader meget tilbage at ønske. Hvad der er skadeligt, er denne usaglige nedsabling og mistænkeliggørelse af administratorkorpset. Det er ødelæggende for hele projektet og den bør vi komme til livs. Her bør vi slå lige så hårdt ned, som vi agter at gøre med trolde og brugere der forstyrre projektet. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 18:18 (CEST)

Ja alle "gamle brugere" "skal stå model til en mere grov tone end andre brugere", at være tyndskindet overfor kritik medfører bare ekskalering af debatterne. Men jeg mener stadig du overfortolker adskillige indlæg Savfisk og det gavner absolut ikke situationen. Der er i denne diskussion vist kun rejst kritik af en enkelt konkret administratorhandling. Det kan altså ikke kaldes en "nedsabling og mistænkeliggørelse af administratorkorpset". Jeg synes, du skyder gråspurve med kanoner! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 18:48 (CEST)

Kære Bruger:Savfisk: Jeg har måske været for grov i munden over for dig. Her fra mig skal lyde en undskyldning. Jeg håber, vi kan komme videre. Og så vil jeg ellers forlade diskussionen og skrive på artiklerne, da det tjener alle bedst :-) --AnetteM (diskussion) 23. jun 2018, 18:51 (CEST)
@AnetteM. Jeg har svaret på din diskussionsside. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 19:13 (CEST)

Kære Asger. Du skriver: Kontakt brugeren og bed om en forklaring. Det gjorde jeg klokken 14.13 idag, men jeg har ikke fået antydning af svar fra Savfisk. Mine tre spørgsmål var ellers enkle nok og emnet fortjener en opklaring. Min egen mening er, at det er helt legitimt hvis to administratorer bruger email til at forstå en situation bedre. Mens Savfisk antyder at den slags ikke bør finde sted. Jeg brugte udtrykket "underlig" for en reaktion som jeg måske hellere skulle have kaldt irrationnel eller misforstået. Det var i et forsøg på at deseskalere. --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 19:38 (CEST)

@Cayrouses. Jeg har svaret dig, men måske er jeg ikke dygigt nok til at forklere det og andre brugere må gerne bistå, hvis de kan. Jeg kan ikke forklare på anden måde end at, der foregår IKKE nogen privat diskussion mellem administratorer på IRC, email, facebook eller noget som helst andet medie. Heraf følger helt naturligt at administratorerne arbejder i fuld åbenhed. Alt andet vil være i strid med wikipedias overordnede mål og politikker og det er unødvendigt at skrive regler om det. Hvis du betvivler mine ord, vil jeg opfordre dig til at komme med konkrete beviser. Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 20:45 (CEST)
Tak for svar, Savfisk. Det er altså en regel, der er så indlysende, at det ikke er nødvendigt at formulere den skriftligt. Jeg går ud fra, at når reglen ikke findes på skrift, så er der heller ingen skriftlige sanktioner for evt. brud på reglen. Hvis to administratorer skulle finde på at kommunikere pr. email om jobbet (hvad jeg bestemt synes de burde have lov til), så vil du karakterisere det som et brud på wikis overordnede mål. Er alle enige? --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2018, 21:18 (CEST)
Denne diskussion bør stoppe nu. Der er tale om tænkte tilfælde og vi skal have ro på wikipedia igen. Hvis man betvivler min ord må man diskutere ud fra konkrete beviser eller tilfælde, og det bør ske i et særskilt debat på landbybrønden. - Savfisk (diskussion) 23. jun 2018, 21:43 (CEST)
Jeg er ikke den mest erfarne admin vi har, men jeg har dog haft mit virke gennem flere år. Jeg er ikke bekendt med lukkede fora eller private kanaler, gennem hvilke administratorkorpset kommunikerer. Jeg er aldrig blevet kontaktet via mail af en anden admin, omend enkelte brugere har valgt at benytte sig af dén kommunikationsvej. Jeg mener også, at alt arbejdet admins laver her på sitet foregår netop hér på sitet, fuldt tilgængeligt for alle. Det er ikke en regel, men en uformel aftale (konsensus, om man vil) blandt admins. Det er mig bekendt ikke noget, der er blevet diskuteret endsige besluttet officielt - det er bare sådan, vi altid har arbejdet. Og dét passer mig rigtigt fint. Cayrouses: du har ret i, at det må være umuligt at være 100% sikker på, at ingen admin nogensinde har sendt en mail til en anden. Jeg tænker, at det næppe er væsentligt i denne sammenhæng. Det væsentlige må være, at admins på da.wiki i altovervejende grad arbejder fuldt åbent, så alle kan følge arbejdet. Er det ikke fair? Jeg ville personligt sætte pris på, om vi med dét kan blive enige om, at der ikke længere er grund til at debattere muligheden af lukkede fora for admins, endsige springe til forsvar for sådanne, og således vende tilbage til diskussionens egentlige fokus - at vi på da.wiki alt for let kan ses som negativt orienterede og skabere af dårlig stemning. Jeg er ganske enig i, at debatkulturen med fordel kunne være et fokusområde for alle, ikke bare administratorerne. Hvordan kommer vi tilbage til den gode stemning, der fremmer de konstruktive samarbejder? --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. jun 2018, 22:21 (CEST)


Feedback på ændring af blokeringspolitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer[redigér wikikode]

Jeg har siden januar arbejdet på en mere detaljeret blokeringspolitik som kan findes her her, den er ledsaget af nogle ændringer til forbudspolitikken og administrator-retningslinjerne. Arbejdet gik lidt i stå omkring april, men jeg mener den er langt nok til at man kan diskutere justeringer og komme med feedback. Bemærk at dette ikke er et forslag om at implementere ændringen, men et ønske om feedback så den senere kan foreslås implementeret.

Ændringerne i store træk:

  • Blokeringspolitikken
    • Stort set erstattet af ny tekst
    • Klargjort at formålet med blokering ikke er at straffe, men som foranstaltning mod uønsket adfærd
    • Listet de typiske årsager for blokering
    • Listet upassende brug af blokeringer, herunder interessekonflikter og "nedkølings-blokeringer"
    • Retningslinjer for hvordan omgåelse af blokeringer håndteres, samt en afklaring om at det ikke er velset at agere stedfortræder for blokerede brugere
    • Vejledning til implementering af blokeringer
    • Retningslinjer for ophævelse af blokering, herunder et mere formaliseret appel-system, midlertidig ophævelse for at kunne diskutere blokeringen, og betinget ophævelse af blokeringer
    • Bandlysning er justeret (2/3 af deltagere i afstemningen i stedet for af aktive administratorer), betinget ophævelse af bandlysning
  • Forbudspolitikken
    • Klargjort at listen over typer forbud skal opfattes som et eksempel og at de godt kan gradueres og tilpasses
    • WP:Forbud/Anmodninger udfases og man henstilles til at diskutere forbud på WP:AOA eller WP:Landsbybrønden eller et andet passende sted.
    • Nyt afsnit om betinget ophævelse af blokeringer
    • Nyt afsnit om frivillige forbud
  • Administratorretningslinjerne
    • Har ændret afsnittet om "administratorredigeringskrig" så den er mindre restriktiv
    • Som konsekvens af den nye blokeringspolitik er det klargjort at administratorer ikke må ophæve blokeringer af egne konti

Jeg ser frem til en konstruktiv diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 11:43 (CEST)

Lidt forskellige betragtninger:
  • Længde: almindelig praksis er at hver ny blokering er længere end den foregående. Folk må ikke kunne spekulere i, at f.eks. personangreb resulterer i en blokering i X antal dage. Kortere blokeringer kan være aktuelle, hvis det er nødvendigt at få ro til at diskutere en given sag. Derudover kan der være sager, hvor to eller flere brugere blokeres samtidig, og hvor de for retfærdighedens skyld får samme længde.
  • Forstyrrelse af projektet: det bør tilføjes at bevidst gåen efter huller i politikker og normer og bevidst fejltolkning af konsensus også kan føre til blokeringer. Jf. Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. Provokationer, trolleri og lignende er naturligvis heller ikke acceptabelt.
  • Ophævelse af blokeringer: den mulighed bryder jeg mig ikke om. Langt de fleste der bliver blokeret er hærværksfolk og lignende, der ikke har behov for at appellere. Og resten er hovedsageligt problematiske bruger, der typisk allerede har fået alt for mange chancer. Desuden vil sådanne appeller meget nemt føre til nye omfattende og ophedede diskussioner i stedet for den ro, som blokeringerne har til formål at skaffe. Tilsvarende gælder for ophævelse af forbud.
  • Bandlysning: det lyder fornuftigt, at der kræves 2/3 flertal blandt deltagerne i afstemningen og ikke blandt alle administratorer. Der er desværre flere administratorer, der næsten ikke er aktive, eller som går udenom problematiske sager. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jun 2018, 12:46 (CEST)
Jeg synes ikke at der ændres synderligt meget på blokeringspraksis i det nye forslag. Jeg har en fornemmelse af hvad du mener, men kan du udpege lidt mere specifikt hvilken del af teksten du er skeptisk over for?
Meningen er ikke at listen over årsager skal være udtømmende, men blot en liste over de mest hyppige. Det kan godt tilføjes men jeg vil gerne høre hvad andre siger.
Blokeringer af brugere ophæves allerede fra tid til anden, om end sjældent, og {{Blokeret}} ligger også op til at man kan kontakte den administrator der har blokeret en, så det er ikke fordi det er umuligt at få ophævet en blokering. Useriøse appeller eller problematiske brugere vil jo blot få deres appel afvist, og som der står vil man få fjernet retten til at redigere brugerdisken hvis man gentagne gange forsøger at appellere uden sag. Det er i øvrigt allerede muligt at få ophævet forbud under den eksisterende politik, men det er irrelevant. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jun 2018, 13:23 (CEST)
Godt forslag og gode indspark i debatten. Jeg synes at der er for mange af den slags diskussioner i omløb for tiden, så jeg vil opfordre til at de samles i dette landsbybrøndindlæg aht. overblikket.
Jeg vil gerne have dette afsnit inddraget i diskussionen: Wikipedia:Administratorer#Hvordan_bliver_jeg_administrator? Her skrives "Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer."
Det er ikke længere tilfældet. Det var tilfældet for 10-15 år siden, men nu bliver kommende administratorer nøje overvejet. Så denne tekst bør ændres, men vi står stadig tilbage med det problem, at nogle af de gamle administratorer er kommet ind, uden at deres kvalifikationer har været vurderet. Og at vi står med passive administratorer i afstemninger, hvor der skal tælles til 2/3, hvorfor dette ikke kan opnås.
Dertil kommer at admins er valgt for livstid, et fænomen, der normalt ikke kendes i demokratisk sammenhæng. Typisk kendes det fra pavevalget, diktaturer, rockerklubber. Sikkert ikke sammenhænge administratorerne ønsker sig sammenlignet med. Ude i resten af verden vælges parlamentarikere typisk for 4-5 år, i foreninger vælges bestyrelsesmedlemmer typisk for 1-2 år. På dansk Wikippedia bør vi også være demokratiske nok til ikke at vælge folk for livstid. Så er spørgsmålet bare hvor lang valgperioden skal være. 2 år kunne være fornuftigt, den typiske max-perioden for foreningsvalgte.
Så jeg vil konkret foreslå at administratorer vælges for to år, og derefter på eget initiativ søger genvalg. --Madglad (diskussion) 23. jun 2018, 14:51 (CEST)
Madglad: alt det har ikke noget som helst med denne her sag at gøre. Desuden har det allerede været til debat, uden at der blev opnået konsensus.
InsaneHacker: nej naturligvis skal listen over årsager ikke være udtømmende. Politikker og normer hverken kan eller skal tage højde for alt. Problemet er bare at nogle kunne tro eller hævde, at det kun er de angivne ting, der er gyldige blokeringsgrunde. Her bør det nok påpeges på en pæn måde, at der også kan blokeres af andre årsager.
Angående blokeringspraksis så lægger opkastet nærmest op til, at varigheden skal afgøres ud fra den konkrete sag. Men hidtidig praksis er jo oftest, at en ny blokering skal være længere end den forgående, uanset hvad der måtte være årsag til den nye blokering.
Angående appeller så kan den slags som nævnt føre til lange og ophedede diskussioner. Naturligvis kan administratorer begå fejl, men som oftest er blokeringerne fuldt berettigede. Betingede ophævelser vil næppe løse nogen problemer, for de problematiske brugere er alt for ofte overbeviste om, at det er alle andre, det er galt med. Derudover underminerer det andre brugeres tillid til systemet, hvis de ikke kan være sikre på, at en blokering faktisk også er en blokering.
Noget der måske til gengæld kunne tilføjes kunne være en opfordring til, at der sammen med en forklaring på en blokering også fortælles, hvad den berørte bruger kan eller bør gøre anderledes, når blokeringen udløber. Nogle er dem der bliver blokeret har desværre svært ved at indse, at det er dem selv, der skal ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jun 2018, 17:59 (CEST)
Nogle kommentarer:
- Blokeringslængden forsøges at kun at vare så længe det er nødvendigt for at forhindre forstyrrelser og vurderes udfra 2 parametre: Den konkrete sag, der nødvendiggør blokering og tidligere forseelser, herunder hvilke blokeringer de har medført. En forseelse af mindre grad længe efter tidligere forseelser bør i min optik ikke give f.eks. 3 måneder, hvis det er længe siden en 1-måneders blokering udløb. F.eks. hvis en bruger har haft problemer med overtrædelse af ophavsretten, og det så er løst, men brugeren i en ophidset diskussion længe efter foretaget et personangreb. Det kan man godt holde til en blokering af mindre længde. Desuden skal det nævnes, at praksis også er, at hvis der er gået mere end et år fra en blokering udløb til en ny forseeelse, så starter man forfra i blokeringslængde. Generelt er jeg ikke tilhænger af blokeringer, hvis mindre indgribende redskaber kan løse forstyrrelser, som f.eks. forbud.
- Som Dannebrog Spy nævner er forstyrrelser som WP:POINT, trolleri og lignende godt at have med i listen.
- Second-opinion er fin at have med, og det skal altid være okay, at en blokering omgøres, hvis det bliver nødvendigt. En second-opinion kunne jo f.eks. gøre, at en blokering omdannes til et kommunikations- eller emneforbud. Muligheden for at inddrage redigeringsadgangen af en ens diskussionsside er jo tilstede, og jeg tænker, at den nok hurtigt skal blive iværksat, hvis appelmuligheden misbruges.
- Den foreslåede politik lægger op til, at {{blokeret}} skal indsættes, hver gang en bruger blokeret. Er det korrekt forstået InsaneHacker? Det kan blive trættende i f.eks. skoletiden, hvor det af og til ses, at en hel stribe IP-adresser skal lukkes ned, og beskyttelse af projektet må veje tungere end at skabelonen lige kommer på. Om ikke andet mødes alle brugere af MediaWiki:Blockedtext, hvis de forsøger at redigere når de er blokeret. Her kunne man måske tydeliggøre årsagen til blokeringen. Det ved jeg ikke helt.
- Jeg er ikke tilhænger af en mindre restriktiv politik for redigeringskrige med administratorværktøjer. Men umiddelbart læser jeg kun formuleringsændringer, ikke decideret regelændringer. Det ser stadig ud til, at hvis en administrator genblokerer eller -sletter, hvis beslutningen er omgjort, at det er imod reglerne. Så jeg kan godt støtte formuleringsændringerne. Man kunne overveje at fratage administratorer unblockself når det alligevel ikke er tilladt at ophæve blokering af en selv. Det kunne måske lede til, at administratorer i større omfang vil blokere hinanden, hvis de skønner det nødvendigt, men forestiller jeg mig slet ikke er tilfældet, da administratorstaben generelt er professionel, og er blokeringen grundløs udstiller det jo blot den blokerende administrator.
- Sluttetigt kan jeg meget godt lide, at anmodninger om forbud behandles på særskilt side. AOA bør holdes mest muligt til ekspeditionssager selvom det ofte er svært, og Landsbybrønden læses også af mange nybegyndere tror jeg, og dem vil man jo gerne holde konflikter væk fra, så de ikke skræmmes væk.
Ellers støtter jeg det foreslåede.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. jun 2018, 14:53 (CEST)
Blokeringslængden bør passe til "forbrydelsen" og ikke pr auto være 2 - 4 - 6 og den bør nul-stilles hvis der ikke er sket nye "forbrydelser" i en givet periode, eller synes jeg at InsaneHacker har formuleret det fint --Zoizit (diskussion) 24. jun 2018, 18:49 (CEST)
[redigeringskonflikt@Asger: Angående ændringen i WP:ADM kan den illustreres med følgende scenarie.
Vi forestiller os at Jimmy er blevet blokeret af Johnny, men blokeringen omgøres af Gary.
Såfremt Johnny genindsætter den originale blokering er det i strid med både den nye og gamle formulering.
Men lad os i stedet sige at Johnny, Gary og nogle andre administratorer diskuterer det og bliver enige om at genindsætte blokeringen eller på anden måde justere den. Selv om der er konsensus blandt de deltagende administratorer vil Johnny stadigvæk handle i strid med reglerne hvis det er ham der implementerer konsensus da en administrator ikke må lave mere end en handling i samme sag, uanset kontekst. Den nye formulering forklarer at man ikke skal føre administratorredigeringskrig, men at man selvfølgelig godt må foretage mere end en handling i samme sag såfremt dette er resultat af en diskussion mellem de to originale eller flere administratorer der har ført til en eller anden beslutning.
Skal nok svare mere udførligt på dine andre pointer senere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. jun 2018, 19:10 (CEST)
Zoizit: hvad skal blokeringslængden så for eksempel være for et personangreb? Skal der være forskellige blokeringslængder ved hærværk og trolleri? Og hvad gør man ved brugere, der forbryder sig igen? Beklager, men konceptet med konstant at give nye chancer virker altså ikke. Stigende blokeringslængder viser til gengæld klart, at en given opførsel ikke er acceptabel. Samtidig kan det også være den eneste måde, der faktisk kan give andre fred. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2018, 21:26 (CEST)
Dannebrog Spy jeg siger ikke at vi skal til at sætte "tid" på for eksempel personangreb, på ingen måde, jeg synes bare at "straffen" skal passe til "forbrydelsen", og at fordi man for en "forbrydelse" fik 3 uger, er 6 uger måske ikke den rigtige "straf" for den næste "forbrydelse" ---Zoizit (diskussion) 24. jun 2018, 21:36 (CEST)

Det giver god mening angående redigeringskrig InsaneHacker. Jeg har nu aldrig anset de nuværende regler for at stå i vejen for det nævnte, men det er da godt at få præciseret. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. jun 2018, 21:45 (CEST)

Zoizit: den taktik er så vidt jeg kan se allerede benyttet overfor mindst et par brugere, uden at det har hjulpet. Tværtimod har de bare rodet sig ud i nye sager. Og set udefra ligner det mest af alt en slingrekurs, fordi man ikke vil tage de nødvendige konsekvenser. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2018, 22:10 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Skriver lige en besked for at markere at jeg ikke har droppet forslaget, har bare haft travlt med andre Wikimedia-ting. Vil prøve at inkorporere noget af den feedback der er kommet, dog kunne jeg godt tænke mig mere feedback idet der kun har været 4 brugere indtil videre og ændringen er ret gennemgribende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. jul 2018, 23:41 (CEST)

Fint udkast. Jeg vil dog foreslå, at beskrivelsen af “interessekonflikt” præciseres, således at det står klart, at en administrator ikke er inhabil, blot fordi administratoren tidligere har påpeget uhensigtsmæssig adfærd fra en bruger, eller fordi den besværlige bruger har svinet en administrator til. Vi har tidligere set besværlige brugere trække “inhabil-kortet” som argument for fortsat at være besværlige, og enkelte administratorer synes at være blevet unødig skræmt af dette. —Pugilist (diskussion) 7. jul 2018, 13:50 (CEST)
Enig i problemstillingen, og jeg kan godt tilføje det. Jeg har så vidt muligt prøvet at gå alt for meget i detaljer for at undgå den typiske "det står der ikke direkte så det gælder ikke"-undskyldning, så det kan godt være jeg har udeladt noget der bør stå der. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. jul 2018, 18:25 (CEST)
Det kunne måske på et tidspunkt være en idé at få diskutteret os frem til konsensus om, hvad "interessekonflikter" i bund og grund indebærer. Det er min opfattelse af, at der er forskellige synspunkter, hvad det angår. Jeg er selv på vej ud af døren og først tilbage om et par dage, så jeg opretter ikke lige sådan en diskussion, men en anden skal være velkommen :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. jul 2018, 19:01 (CEST)
Jeg synes det er et rigtigt fint udkast. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2018, 14:21 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg har opdateret udkastet.

  • Har forsøgt at imødekomme Dannebrog Spy og Asgers kommentarer om WP:POINT-y opførsel. Der er tilføjet en catch-all tekst i indledningen der forklarer at listen ikke er udtømmende. Der er også tilføjet et afsnit specifikt om WP:POINT og også generelt at brud på alle politikker og normer selvfølgelig er en gyldig grund til blokering.
  • Jf. Pugilists feedback har jeg ændret afsnittet om interessekonflikter for at prøve at tydeliggøre at det primært omhandler konkrete situationer.
  • Jeg har ændret afsnittet om brug af {{Blokeret}} så det er mere nuanceret jf. Asgers kommentar. Nu står der at man i de fleste simple tilfælde ikke behøver at gøre yderligere da standard-blokeringsårsagen dækker det ind, men at man kan bruge {{Blokeret}} ved længere blokeringer hvis man ønsker at informere andre administratorer om tidligere blokeringer i fremtiden. Ved mere komplicerede blokeringer opfordres der stadigvæk til at man som minimum bruger {{Blokeret}} og gerne går mere i dybden om årsagen.

Jeg har ikke ændret afsnittet om at WP:F/A afskaffes, ikke fordi at jeg vil have det med, men jeg har kun hørt 1 kommentar fra Asger om det og vil gerne have mere feedback. Ligeledes med det mere formaliserede appelsystem har jeg kun hørt 2 kommentarer der peger i 2 forskellige retninger og vil gerne høre mere.

Jeg har ikke ændret afsnittet om blokeringslængde da jeg ikke mener at det er anderledes end gældende praksis. Hvis man kigger på Hjælp:Vejledning for administratorer som ikke er en politik/norm men som afspejler administratorpraksis kan man se at der står at "Det er muligt at give en kortere blokering end "taksten" ligesom det er muligt at give flere blokeringer af samme slags inden der gås til næste skridt". Dog hører jeg gerne fra flere angående afsnittet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:21 (CEST)

Jeg synes det ser godt ud nu ift. WP:POINT, interessekonflikter samt brugen af {{blokeret}}. Er stadig for den nuværende beskrivelse af længden, den særskilte WP:F/A og for appelmuligheden for blokeringer. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 16:36 (CEST)
Godt at det blev præciseret, at der også kan blokeres af andre grunde end af de angivne. Tilsvarende er det også godt, at der bliver præciseret med interessekonflikter. Der er jo desværre nogle problematiske brugere, der hellere vil råbe inhabil end at tage et kritisk blik på deres egen adfærd. Derimod synes jeg stadig, at der bliver givet for mange indrømmelse vedappeller. Hærværksfolk har ikke brug for det, og de problematiske brugere vil bare bruge det til at spilde andres tid med.
Om der skal være en særlig side til forbud er jeg usikker på. Indtil videre har vi kun haft tre sager, så det er måske lidt meget at have en særskilt side til det. Desuden har vi nok efterhånden lige lovlig mange forskellige fora. Til gengæld kan det godt blive besværligt at oprette og finde en sag, hvis det ikke er klart, hvilket forum man skal have fat i. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jul 2018, 17:19 (CEST)


Belgien-Tunesien - spilledragtsproblem[redigér wikikode]

Hej. Under redigeringen af VM-kampen Belgien-Tunesien: https://da.bywiki.com/wiki/VM_i_fodbold_2018_gruppe_G#Belgien_vs_Tunesien er der opstået et grafisk problem med Tunesiens spilledragt. Er der nogle tekniske eksperter på dawiki, der kan afhjælpe dette problem? Mvh. --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. jun 2018, 16:21 (CEST)

Måske. Hvad er problemet? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 16:27 (CEST)
Til højre for spilledragten vises en mystisk grafisk kode, der ender på "png". Man kan i hvert fald se den på en pc'er. --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. jun 2018, 16:33 (CEST)
Man kan ikke se hele koden, men fører man markøren over udplukket af koden, viser den: "Fil:Kit right arm tns18a.png". --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. jun 2018, 16:38 (CEST)
Så vidt jeg kan se er problemet at filerne "Kit right arm tns18a.png" og "Kit left arm tns18a.png" ikke findes på Commons og derfor ikke kan vises. I stedet vises et upload-link så man evt. kan uploade filerne, men det ødelægger grafikken. Spilledragt-skabelon på engelsk Wikipedia tester om en fil findes før den forsøger at bruge den, men det gør den danske skabelon ikke. Derfor vises ærmerne på den tunesiske spilledragt på engelsk Wikipedia uden mønster, men også uden underlige upload-links. Så løsningen er: Enten find eller lav de manglende filer og upload dem, eller fjern linjerne "|pattern_la = _tns18a" og "|pattern_ra = _tns18a" fra siden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 17:46 (CEST)
Okay, tak for hjælpen. Jeg tror ikke mine evner rækker til det første, så jeg prøver 2. mulighed. Vh --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. jun 2018, 17:51 (CEST)
Og det virkede fint. :-) --Jens Petersen-579 (diskussion) 23. jun 2018, 17:57 (CEST)


Tidy to RemexHtml[redigér wikikode]

m:User:Elitre (WMF) 2. jul 2018, 16:38 (CEST)



[redigér wikikode]

EU kan komme til at opføre sig uheldig: EU's Ophavsretsdirektivet er til afstemning i morgen den 5. juli 2018. Et par artikler i forslaget volder hovedpine for Web 2.0. Det kan løbe ind i besværligheder for organisationer som OpenStreetMap [6] og Wikimedia Foundation [7]. En idé der har spredt sig lidt i Wikipedia-miljøet er et banner eller yderligere til oplysning om problemet [8], og spørgsmålet om en sådan tilgang har gang på den Danske Wikipedia? Kunne en dansk version i stil med denne være en mulighed: http://meta.wikimedia.org/wiki/European_Parliament_vote_in_2018? — Fnielsen (diskussion) 4. jul 2018, 09:36 (CEST)

Ja til dansk banner herfra. Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2018, 12:49 (CEST)
Hvis afstemningen er i morgen, så er det nok lidt vanskeligt at gøre noget ved det indenfor de næste 24 timer. Men ellers enig i, at et banner vil være fint. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2018, 14:48 (CEST)
Også ja til dansk banner. --Glenn (diskussion) 4. jul 2018, 14:49 (CEST)
Det er en alvorlig situatation, og et skodforslag (EU-forslaget), men jeg kan ikke gennemskue Fnielsens forslag, - er det hele den store sorte side der kaldes et banner, og er det meningen at den skal ind på alle sider? .... i en dansk version? Jeg mener egentlig vi bør gøre noget, men det er lidt sent, og jeg frygter lidt at vi sætter den tilkæmpede ro i communityet i fare ved at gennemføre en hastebeslutning, uden frist for alle til meningstilkendegivelser. Måske noget lidt mindre drastisk via sitenotice? - Nico (diskussion) 4. jul 2018, 15:00 (CEST)
Ja, en sitenotice ville nok være bedre, når der ikke er mere tid at gøre med. Men ellers også ok for mig. Vh. SorenRK (diskussion) 4. jul 2018, 17:53 (CEST)
Støtter. Se i øvrigt vores kronik i Berlingske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. jul 2018, 17:57 (CEST)
Fuld støtte herfra. Et banner vil være super godt, men som det er nævnt, er tiden knap, så sitenotice er nok det bedste. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 4. jul 2018, 18:00 (CEST)
Mon ikke en ændring af sitenotice ville være bedst. Som jeg forstod på Steenth, kræve en større banne større ændringer der tager tid at få igennem. — Fnielsen (diskussion) 5. jul 2018, 10:05 (CEST)
I dag har det ikke ingen effekt. Ellers hvis nogen været mere opmærksom, så kunne vi nået at få gjort noget. Og det er et problem at få at vi er meget få, som følger det. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2018, 10:27 (CEST)
Sidste nyt er at forslaget i denne omgang ikke kom igennem parlamentet. Det giver igen tid til få ændret forslaget. Og når afstemningen overstået er det ikke akut at have et banner. Men det kan komme igen. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2018, 12:34 (CEST)


Youtube-kanalers notabilitet[redigér wikikode]

Vi har haft diskussionen flere gange (her, her og her), men endnu er ingen fast konsensus etableret vedr. YouTube-kanaler. Personligt har jeg selv adskillige gange slettet artikler om emnet, og i juni er mindst 8 sletninger foretaget af Youtube-kanaler med begrundelsen utilstrækkelig notabilitet. Medic har endda slettet en dansk Youtube-kanal med lige godt 100.000 abonnenter med begrundelsen utilstrækkelig notabilitet.[9]
Der er i min optik behov for at finde en konsensus, så vi fælles har noget at styre efter, da Youtube-kanaler tilsyneladende er i hurtig vækst. Et tal på minimum 100.000 abonnenter i Danmark kunne være en mulighed. Selvfølgelig kan mindre YouTube-kanaler være notable, hvis der har været væsentlig uafhængig omtale eller opmærksomhed på en kanal. En rettesnor bør ihvertfald findes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 14:58 (CEST)

Godt initiativ. Jeg meget enig i, at vi har brug for en rettesnor, så vi hurtigt kan vurdere om det kan beholdes, slettes direkte eller tages op til diskussion. Er der nogen der ved, hvad krav der er på andre landes wikier? en:wiki har nok et højt krav, men måske kan det skaleres ned. Norsk og svensk kunne også være en mulighed, da de er mere sammenlignelige, men omvendt er det mit indtryk, at no:wiki har en meget lav grænse for notabilitet og i endnu højere grad for kvalitet. 100.000 lyder umiddelbart som en god start, men jeg har ingen fornemmelse af, om det er mange eller få. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2018, 15:39 (CEST)
Har samme syn på YouTube-personligheder/kanalers notabilitet som jeg har alt andet. Det handler om at de er benævnt i tredjepartskilder. En lille YouTube-kanal kan godt være notabel hvis den har fået omtale pga. et eller andet. Jeg mener ikke det er konstruktivt at basere det udelukkende på numre. Hvis jeg kun perifært kendte til YouTube kunne jeg godt se logikken i en "personer med x antal abonnenter er automatisk nævneværdige"-standard, men jeg ved af erfaring at der findes kanaler med mange abonnenter som ikke har gjort sig bemærkede og som har et lavt antal seere på deres videoer, hvorfor man må gå ud fra at abonnenter ikke altid er en ordenlig rettesnor.
tl;dr: Hvis der er tredjepartskilder der dokumenterer deres eksistens tyder det på at de er notable. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. jul 2018, 15:55 (CEST)
Jeg mener at kravene for TouYube-kanaler, der pr. definition er notable, skal sætte krav til både omtale, abonnenter og antal visninger.
Kanalen eller Youtuberen er omtalt X gange i større medier uden for de sociale medier, kanalen har over Y abonnenter, og en video på kanalen har over Z antal visninger.
For dansk-sproget kanaler kanaler kan kravet være X=1, Y=100.000, Z=500.000, og for kanaler på andre sprog kan kravet være X=3, Y=1.000.000, Z=5.000.000.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2018, 16:12 (CEST)
Jeg mener at det er for tidligt at drage en endegyldig konklusion. Som udgangspunkt er nuværende praksis at slette omtale af reklamekanaler fra et bestemt reklamefirma, og dette bør gælde alle reklamefirmaer.
Når det gælder foreninger, der primært bruger FB som kommunikation, mener jeg fortsat at det bør vurderes fra sag til sag. --Madglad (diskussion) 5. jul 2018, 16:21 (CEST)
Vi snakker ikke reklame, men YouTube-kanaler, som f.eks. RobinSamse og Gex.
Det er naturligvis svært at etablere en klar grænse for notabilitet, men vi som minimum tilstræbe en rettesnor. Abonnenter er naturligvis ikke den eneste parameter notabilitet bør vurderes udfra, men en del af en samlet vurdering. Et meget stort antal abonnenter vil dog antyde en hvis interesse i en YouTube-kanal. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 17:56 (CEST)
InsaneHacker har en god pointe i tredjepartsomtalen. På den anden side skal der et vist arbejde til for at opnå en massiv skare følgere (er det efterhånden et dansk ord?), så jeg kan godt se det være et inklusionskriterium. Grænsen på 100.000 mener jeg er for lavt sat, mest fordi jeg ganske rigtigt har slettet flere åbenlyst unotable kanaler med omtrent det antal abonnenter; 500.000 virker for mig som mere rimeligt. Jeg vil derfor tale for at gøre antal til et muligt, men ikke absolut, inklusionskriterium, og lægge større vægt på tredjepartsomtale. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jul 2018, 18:11 (CEST)
Dette er som at åbne Pandoras æske. Er det ikke en idé at lægge foreløbig konklusion (eller de forslag hvor der var flest tilhængere) fra sidste diskussion frem, så vi ikke igen-igen skal opfinde den dybe tallerken, og arbejde videre ud fra det? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2018, 18:33 (CEST)
Det er sagt flere gange før: Tal er ligegyldige. Det, der er vigtigt, er at andre har lagt mærke til kanalerne. For når det sker, kan vi skrive noget på baggrund af disse andres behandling af emnet. Med YouTube og andre 'yngre' medier vil en del af presseomtalen naturligvis være "her skal I bare se, hvad flere millioner unge interesserer sig for", og i dén sammenhæng er tal vigtige - men dén sammenhæng er ikke vores. Det eneste, vi kan bruge store tal til, er at sige "hvis der er *så* mange, er der nok grund til at tjekke et par gange mere, om ikke der er nogen, der har skrevet om dem". Og tilsvarende er små tal ikke i sig selv tilstrækkelig sletningsgrund. --Palnatoke (diskussion) 5. jul 2018, 19:45 (CEST)
Ved virksomheder gås ikke kun ud fra omtale, men også fra at de er notable, hvis de har et vist antal ansatte eller en vis omsætning. For har de det, må de i sagens natur også have interesse for en del mennesker, uanset om pressen har opdaget det. Samtidig er det konkrete tal, enhver kan slå op. Noget tilsvarende kan siges om Youtube-kanaler. Interessen blandt dem der følger kanalerne følges ikke nødvendigvis med interessen i pressen. Omtale i pressen er selvfølgelig meget nyttig som kilde, men det bliver nemt til "Eksempel på Youtuber".
100.000 abonnenter må nok betegnes som en tommelfingerregel. Det er ikke noget, man lige opnår fra den dag til den anden, men det kan lade sig gøre. Der kan dog også skeles til andre ting, for eksempel netop omtale i pressen eller muligheden for at skrive noget seriøst. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jul 2018, 20:22 (CEST)
Medic 500.000 er et meget højt tal ved dansk-sprogede kanaler. Ved engelsk-sprogede er det nok passende, måske endda lidt lavt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 20:43 (CEST)

Jeg hører til dem som synes at det er uafhængig omtale i betydende medier som giver notabilitet, og ikke antal følgere. Uden omtale kan vi alligevel ikke artikler med kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2018, 21:18 (CEST)

Og hvad er så betydende medier? For hvis det skal måles i antal læsere eller seere, så kommer kravene jo nærmest til at fungere på samme måde som ved antal abonnenter. Derudover skal man huske på, at flere populære Youtube-kanaler er målrettet børn og unge, ikke den alders- og målgruppe som de fleste journalister tilhører. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jul 2018, 21:40 (CEST)
Yep. 500.000 er højt sat. Sandsynligvis højere end jeg forestiller mig, de fleste andre havde tænkt. Det er bevidst. Hvis vi skal inkludere et tal, kan jeg ikke se andet end at vi må vælge ét, hvor notabiliteten er automatisk, eller i hvert fald overvejende sandsynlig, fordi dét tal vil blive brugt til at godtgøre notabilitet. Hvor mange af os har ikke haft diskussioner à la "reglen siger xxx ansatte - jeg har xxx ansatte, så hvorfor må jeg ikke skrive min artikel?"? Det høje tal tvinger skribenten til at lede efter inklusionskriterier, frem for at tvinge patruljanten til at forklare hvorfor tallet alene ikke er nok, og dét tror jeg fører til bedre artikler i sidste ende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jul 2018, 21:51 (CEST)
Der er efter alt at dømme ingen danske Youtube-kanaler, der har 500.000 abonnenter. Så et sådan krav vil reelt ikke have anden funktion end at udelukke folk, vel vidende at ingen danskere vil være i nærheden af at kunne leve op til det. Sættes grænsen ved 100.000 vil en given youtuber imidlertid allerede være kendt af flere end mange folketingsmedlemmer er.
Dernæst, så blev der efterspurgt kriterier fra andre sprog længere oppe. Tysk Wikipedia havde en afstemning om relevanskriterier for internetvideokanaler i januar i år. Forslaget gik på at kanalerne skulle opfylde mindst to af tre kanaler: 1) have stor betydning, f.eks. ved at være kendt i offentligheden i et længere tidsrum. 2) være beskrevet i flere nationale eller internationale medier uafhængigt af hinanden. 3) have vundet relevante priser. Forslaget faldt med 25 for, 71 imod og 18 neutrale. Nogle af modstanderne syntes, at kriterierne var for uklare, eller at de overlappede, andre savnede tal blandt kriterierne, og atter andre syntes bare, at de almindelige kriterier for relevans var tilstrækkelige. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jul 2018, 22:21 (CEST)
Er tidligere kommet med dette forslag: Mindst to ud af tre af følgende:
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over X abonnenter (kan være X% af egen nationalitets befolkning)
  3. En video på over X antal visninger.
Kan også være %-del der taler kanalens primære sprog. Jeg vil dog ikke komme med bud på hvad de givne antal skal være. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2018, 08:26 (CEST)
X skal ikke være basseret på antallet der taler det pågældende sprog, eller nationens størrelse. Hvis der er 1000 abonnenter til en kanal hvor sproget er Volapük, som kommer fra Monaco, så er den ikke per definition notabel på dansk wiki. Kravet skal være til kanalens primære sprog, da der er kanaler fra Danmark der har mange amerikanske abonnenter.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jul 2018, 09:06 (CEST)
Bemærk at jeg skrev "to ud af tre" - altså kan 1000 abonnenter i sig selv ikke være nok, selvom det måske er 40 % af alle dem der taler pågældende sprog i hele verden. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2018, 10:46 (CEST)
Jeg mener at antallet der taler det pågældende sprog og nationens størrelse er irrelevant i denne sammenhæng. Eksempel: Letzeburgsk talses af ca. 400.000 personer i Luxembourg der har ca. 600.000 indbyggere. En kanal på Letzeburgsk, som er omtalt i 1 artikler i en:Luxemburger Wort, har 100.000 abonnenter og en video der er set 500.000 gange. Hvis kravene sættes til % af landets eller sprogets størrelse, så vil kanalen fra Luxembourg være mere notabel end en dansk kanal der har opnået samme tal, men jeg mener at den vil være mindre notabel for dansk wiki.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jul 2018, 11:11 (CEST)
Det er ikke dansk wiki - det er Wikipedia på dansk (der er en kæmpe forskel). Så den vil selvfølgelig være relevant. Så nej, det er netop ikke irrelevant - det er nødvendigt at se på det i forhold til størrelse. At sælge 5.000 eksemplarer af en single i Danmark er godt - at sælge 5.000 i USA kan knap mærkes. Derudover så snakker vi ikke om, om noget er mere notabelt end andet - vi snakker om at sætte nogle minimumskriterier. Eftersom YouTube er en global tjeneste, på mange sprog, bør vi se på sprogets udbredelse og dertilhørende abonnenter, og videoafspilning på enkelte videoer. Dette er, i min optik, vigtige parametre for at finde noget fornuftigt. Vi bør også holde os fra at lave notabilitetskriterier ud fra danske forhold - hvilket gør at procentsatsen kommer i spil, da vi så kan se på sammen relative krav til en dansksproget, svensksproget, swahilisproget og engelsksproget YouTube-kanal. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2018, 13:10 (CEST)
Tror ikke jeg forstår! Mener du at en Letzeburgsk-sproget single er der sælger X kopier i Luxembourg er mere notabel på den dansksproget Wikipedia, end en dansksproget single der sælger ligesåmange kopier i Danmark? Eller hvad hvis der er to lokalaviser i USA der har et lige store oplag, men den ene er dansksproget og den anden er på Volapük, ville den dansksproget så ikke være mere notabel til dansksproget Wikipedia, og den på Volapük være notabel til vo.bywiki.com? (Er begyndt at være bange for at jeg køre debatten af sporret, men lad mig høre dit svar.) --Kjeldjoh (diskussion) 6. jul 2018, 14:27 (CEST)
Kjeldjoh, sproget et bestemt emne er på eller udgives i har ikke i sig selv noget at gøre med notabilitet. Wikipedia er et globalt leksikon, der udkommer på mange sprog, og dette er dette udgaven på dansk. Se også Wikipedia:Politikker og normer#Det danske sprogs Wikipedia og Hjælp:Danske forhold. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 6. jul 2018, 14:40 (CEST)
@Kjeldjoh: Som Asger siger, så er da.wiki ikke Danmarks wiki - vi er en global encyklopædi, der blot formilder på dansk. Intet er mere notabelt end andet - enten er det notabelt eller ej. Og ja, hvis en Letzeburgsksproget singler sælger kopier nok i Luxembourg til at den berettiger en artikel på Letzeburgs wikipedia, så berettiger det også den til at have en artikel på da.wiki. Det gør ikke at en dansksproget single, med samme salgstal i Danmark er notabel - men har den samme salgstal i Letzeburg er den også notabel. Har den derimod samme relative salgstal i Danmark, som førstnævnte singles relative salgstal i Luxembourg - jamen så er der formentlig begge to notable. Bemærk forskellen i brugen af absolutte tal og relative tal, som er det jeg også advokerer for i forbindelse med YouTube-kanalers notabilitet - sproget har ekstremt meget at sige i denne sammenhæng, og jeg mener derfor at det er nødvendigt at vi kigger på kanalens relative størrelse i forhold til dens sprogbase. Eksempelvis vil 100.000 abonnenter på en dansksproget kanal svare til godt 1,5 % af sprogets talere, hvilket i min optik er et rimeligt stort. Letzebourgsk har cirka 400.000 talere - det betyder at med en grænse på 1,5 % skal der være cirka 6.000 abonnenter på den kanal, mens en engelsksproget ville skulle have 10.500.000 abonnenter (bemærk det blot er eksempler). Hertil skal de så også have enten omtale i tredje parts kilde eller have en video over X antal visninger (igen kan dette være relativt i forhold til videoens sprog). Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2018, 22:29 (CEST)
Okay, det er forstået. Jeg har ikke været i tvivl om, at da.wiki ikke er Danmarks wiki, men jeg havde opfattet det som Dansk-sprogs wiki, men det er det så ikke. Jeg syntes det er underligt, men jeg acceptere det. Face-confused.svg --Kjeldjoh (diskussion) 11. jul 2018, 10:52 (CEST)


KLS PurePrint A/S[redigér wikikode]

KLS PurePrint A/S opfylder ikke vore normale notabilitetskrav som antal ansatte omsætning osv.; men virksomheden er ifølge eget udsagn et af tre trykkerier i verden, der lever op til Bæredygtige udviklingsmål (P1 Orientering den 5. juli 2018). De har iflg. cvr. 20-49 medarbejdere, jeg aner ikke hvordan man ser "omsætning" på cvr. men fandt deres "Bruttofortjenest" der var 24.374.143 i 2017, hvad det så siger? Deres cvr. nr er 13918783. Efter at have kigget lidt på dem, synes jeg vi burde have en artikel om dem, fordi de er en foregangvirksomhed i forbindelse med "Bæredygtige udviklingsmål". Jeg vil med det samme oplyse at jeg som pensionist ingen forbindelse har til virksomheden, men finder at vore notabilitetskrav opfydes som foregangsvirksomhed, og at vi bør have en artikel om KLS PurePrint A/S. --mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2018, 22:46 (CEST)

Ifølge WP:VIRK er en virksomhed med mindst 100 ansatte notabel. Men bemærk også at siden siger: "Selvom virksomheden ikke opfylder de ovenstående krav, kan den alligevel være notabel, hvis den har opnået særlig omtale eller leverer en ydelse, der har væsentlig betydning/værdi for landet." Der er noget der tyder på at KLS PurePrint A/S har fået særlig omtale og/eller leverer en ydelse der har væsentlig betydning. Men om det er nok afhænger i sidste ende af hvad brugerne mener (konsensus). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jul 2018, 00:29 (CEST)
Det lyder som en relevant virksomhed. Her er et par link, som du måske man bruge i artiklen: DR Nyheder, TV2 Lorry, Danmarks Naturfredningsforening og Gladsaxebladet.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jul 2018, 07:15 (CEST)


Teknisk administrator[redigér wikikode]

Til orientering: WMF opretter en ny brugergruppe, som de indtil videre kalder “technical administrator”. Det er en brugergruppe, der vil få rettighederne til at redigere de .js- og .css-filer, der giver ændringer på hele det pågældende projekt, eksempelvis dawiki. Der er eksempelvis tale om MediaWiki:Common.js og MediaWiki:Common.css. Derudover kan de også rette andre brugeres private .js- og .css-filer. Disse rettigheder fjernes efter en periode fra de almindelige administratores værktøjskasse. I kan læse mere på m:Special:MyLanguage/Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS og m:Special:MyLanguage/Technical administrators. Dette gøres af sikkerhedshensyn. Rettigheden vil som udgangspunkt kunne tildeles af bureaukrater og forvaltere (der står ikke noget om, hvorvidt bureaukrater kan fjerne rettigheden igen).

Nu er spørgsmålet om, hvordan vi skal forholde os til det. Vi skal vel have en form for procedure for, hvordan man får rettigheden og hvem, der skal have den.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 16:38 (CEST)

Hm, det giver vel okay mening, blot fordi man er administrator betyder det ikke at man bør kunne ændre på fundamental css og js, det er jeg selv et godt eksempel på. Jeg synes ikke man bør lave et helt system a la WP:ADM/A og WP:BUR/A da det bliver for bureaukratisk, men i stedet sige at personer der allerede er administratorer kan anmode om at få adgang til rettigheden på WP:AOA hvorefter det tildeles hvis der er konsensus for det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:47 (CEST)
Personer der er interesserede i at påvirke udformningen af selve brugergruppen bør deltage i konsultationen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 16:48 (CEST)
Enig i sikkerheds-aspektet. Måske AOA ikke lige er det bedste sted, hvis det skal være konsensus blandt alle brugere. Laver vi en Wikipedia-side ligesom Wikipedia:Autopatruljerede, Wikipedia:Patruljanter osv., der beskriver rettigheden, så kan den jo bruges til også at anmode om rettigheden. Ligesom for patruljanter, hvor beskrivelse af rettigheden og anmodningen herom befinder sig samme sted. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 16:56 (CEST)
Jeg ved at nogle andre sprogversioner har en "Anmodning om rettigheder" side der bruges til de mere obskure og esoteriske brugerrettigheder/grupper, det kunne man også overveje i trit med at mængden af brugergrupper vokser (der var også en diskussion om en skabelonredaktør-brugergruppe for noget tid siden). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 17:00 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt på linje med InsaneHacker. Det bør være ukontroversielt at tildele dette værktøj, og vi behøver ikke en formel procedure for dette; en AOA bør være tilstrækkeligt. Og jeg holder under alle omstændigheder snitterne væk fra ccs/js. Pugilist (diskussion) 10. jul 2018, 17:11 (CEST)
Nu Bruger:InsaneHacker snakker om skabelonredaktører, kunne man jo overveje (hvis vi fik den funktion engang), om man få lov til at smide den funktion ind under “teknisk administrator”. Det er vel nogenlunde i samme boldgade. Noget andet er, at det lader til, at administratorer fremadrettet ikke kan slette brugeres .js- og .css-sider. Der skal man have fat en bruger, der både er admin og tech.-admin, eftersom man ikke kan slette en side, man ikke kan redigere. Det står ikke på nogen af siderne, men nævnes i denne tråd. Om vedkommende har ret, ved jeg ikke, men det ville lyde logisk, hvis det forholder sig sådan.
@Pugilist: Vil du dermed sige, at rettigheden bare skal tildeles af en bureaukrat ligesom med patruljanttildeling (der er det dog admins, men bortset fra det)?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:16 (CEST)
Ved ikke helt hvad du mener med sammenlægning. Ideen om skabelonredaktører handler om at etablere et nyt beskyttelsesniveau for visse skabeloner som kun skabelonredaktører der har vist teknisk kyndighed, kan redigere. Der er masser af teknisk kyndige brugere som ikke er administratorer af diverse grunde, og det ville være synd at nægte dem adgang til et område hvor de kan bidrage. Der er trods alt forskel på at redigere nogen sårbare skabeloner og at redigere den bagvedliggende MediaWiki .js og .css-infrastruktur. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:20 (CEST)
Så lader vi bare være, men forslaget gik ud på, at i stedet for, at vi skulle have en grupperettighed mere at holde styr på, kunne man (teknisk set) lægge rettigheden til at rette de med denne beskyttelse beskyttede skabeloner over i “tech.-admin” fremfor at oprette en brugergrupperettighed mere. Fordelen ved dette er dog, at man kunne lade admins håndtere skabelonsretter-rettigheden i stedet for, at kun bureaukrater kan gøre det.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:30 (CEST)
Enig med InsaneHacker. En teknisk administrator skal også være almindelig administrator (eller interface-redaktør, men sådanne har vi ikke på dawiki) for overhovedet at kunne redigere i Mediawiki-navnerummet. Der er ingen grund til at skabelon/modul-redaktører, hvis posten indføres, også nødvendigvis skal være administratorer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 19:36 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Vil det ikke blive en integreret del af tech-admin at kunne redigere mediawiki-siderne? Således at man ikke behøver at være alm. admin?
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 19:45 (CEST)
Jeg tror Kartebolles præmis, ligesom mit, er at techadmins gerne bør være almindelige admins først. Som du siger er der sådan set intet der står i vejen for at lave en politik hvor en almindelig bruger går direkte til techadmin-værktøjerne, men siden de sikkerhedsmæssige implikationer er større giver det i mine øjne god mening at betragte det som en udvidet administratorværktøjskasse. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 19:54 (CEST)
Helt enig. Det er fint, at de er administratorer først. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 19:58 (CEST)
Jeg troede egentlig at kun administratorer kunne være tekniske administratorer, men det lader til at jeg tog fejl. Beskrivelsen på meta siger at tekniske administratorer kan redigere samtlige sider i MediaWiki-navnerummet og ikke kun js og css. Så de vil kunne det samme som interface-redaktører kan i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2018, 20:21 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Om ikke andet skal vi jo også have afklaret, hvorvidt fællesskabet ønsker, at denne rettighed kun skal tildeles brugere med alm. administratorerrettigheder, eller om andre også må få rettigheden. Lige nu tyder stemningen på det første. Der kunne jo sagtens være brugere, der ikke er admins, men har kompetence udi .js og .css. På samme måde som at man kan vide noget om skabelonskoder uden at være admin. Noget andet, der skal afgøres er, om der skal være koncensus, før rettigheden tildeles, eller om det skal afgøres af én bruger som ved bot-, patruljant og autopatrol.
- Sarrus (db) d. 10. jul 2018, 21:23 (CEST)

Første udkast[redigér wikikode]

Det er jo ikke ligefrem væltet ind med tilkendegivelser, men jeg har alligevel lavet et udkast til retningslinjer for tildeling af rettigheden. Det lader til, at der er enighed om, at tildelingen ikke skal være for bureaukratisk. Derfor har jeg skrevet i udkastet, at rettigheden kan tildeles administratorer efter mindst 24 timer, hvis der ikke indløber ikke-støtter.

Derudover siger nogen, at kun administratorer skal kunne få rettigheden, men pga. det begrænsede antal deltagere i ovenstående debat, har jeg tilladt mig i første omgang at inkludere muligheden i første udkast. Det kunne jo være, at der var ikke-admins, der har forstand på emnet. De pågældende brugere bør dog af sikkerhedshensyn nyde samme tillid som alm. administratorer. Hvis det viser sig, at der ikke er konsensus for dette, fjerner vi det bare. I udkastet er der nogle ubekendte, som er omkranset af < og >. Disses indhold skal erstattes af, hvad der nu er relevant, når rettigheden kommer. Hvis rettigheden hedder noget andet, når den bliver implementeret, rettes navnet tilsvarende inden offentliggørelsen.

Det skal bemærkes, at jeg ikke ved, om rettigheden kan fjernes af bureaukrater, eller om der skal en forvalter indover som med det alm. administratorflag.

Første udkast kan ses på Speciel:Permalink/9600829.
- Sarrus (db) d. 13. jul 2018, 20:36 (CEST)

Jeg synes det ser meget godt ud og det giver for mig god mening, at både beskrivelse af teknisk administrator og anmodning om rettigheden forefindes samme sted. Jeg ser det lidt som en udvidet værktøjskasse på linje med InsaneHacker. Administratorer har allerede gennemgået en process, hvor fællesskabet skal vise deres tillid til at opnå hvervet som admin, og pga. det sikkerhedsmæssige ved teknisk administrator bør man som minimum gennemgå en lignende process, hvis det skal tillades at ikke-admins kan få rettigheden. Det kan nok godt lade sig gøre, at bureaukrater kan fjerne denne rettighed igen, hvis der opnås konsensus for, at bureaukrater skal have denne mulighed. Det findes allerede ift., at bureaukrater kan fjerne administratorrettigheder, hvis der er konsensus om, at de skal have muligheden for at fjerne den. Dette er f.eks. sådan på engelsk Wikipedia. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jul 2018, 23:57 (CEST)
På nuværende tidspunkt vil jeg gerne vente på at se hvor de bruger-gruppe bliver opsat. Pt. er det en diskussion på meta indtil den 23. juli, så Sarrus udkast bygger på nogle antagelser, som kan ændre sig. Jeg vil gerne vente indtil det er mere konkret. Vi skulle få tid til at håndtere en overgangsperiode. Så der er ikke noget akut, som gør at vi skal beslutte noget endnu. Men det er vigtig at være obs på det. Og evt. give input på meta imens diskussionen er i gang. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2018, 11:14 (CEST)
Nå, det så ud til, at det var vedtaget. Det er blevet offentliggjort i Tech News. Vi kan da sagtens finde ud af, hvem, der kan få rettighederne (altså ikke på personniveau, men eksempelvis om man skal være admin eller ej), og proceduren derfor, før rettigheden kommer. Så er formaliteterne på plads, når det træder i kraft. Ellers kan der måske gå flere måneder inden vi kan tildele rettigheden. Det gør ikke noget at være på forkant :-).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:28 (CEST)
Det er tilsyneladende ikke et teknisk krav at man også skal være administrator, som jeg først troede, så jeg kan ikke se hvorfor vi så skulle kræve det. Jeg støtter derfor Sarrus' forslag om tildeling af rettigheden. Derudover foreslår jeg at rettigheden fratages en bruger som har været inaktiv i 6 måneder eller ikke har brugt rettigheden i 12 måneder. Brugere som har mistet rettigheden på grund af manglende brug, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer. Brugere som har mistet rettigheden på grund af inaktivitet, skal kunne få den i igen efter reglerne om tildeling til administrationer efter 3 måneders aktivitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jul 2018, 11:53 (CEST)
@Steenth: Forresten: Udkastet skal ikke offentliggøres i Wikipedia-navnerummet, før rettigheden er kommet, så der kommer ikke til at stå fejlagtige ting i sidste ende (medmindre vi har misforstået noget til den tid i hvert fald).
- Sarrus (db) d. 14. jul 2018, 11:59 (CEST)
Omkring fratagelse: Automatisk fratagelse efter 12 måneder uden brug af rettighed giver ikke specielt mening. På MediaWiki:Common.js er den sidste ændring af en administrator i 2014, hvor jeg lavede en tilpasning. MediaWiki:Common.css kan der godt mere et år før der sker noget. Men i ændringer i gadgets tæller også med - men det er hellere det mest vedligeholdelsestunge.
Jeg synes at vi skal have 2-3 stk. som kan foretage ændringer, når det er nødvendig. Det er spørgsmål at have et beredskab.
Der er en anden ændring på vej. mw:Help:TemplateStyles gør at CSS kan flyttes væk fra MediaWiki:Common.css og hen til de skabeloner, som bruger dem. svwiki er test-site for det og eksempler på brug: sv:Mall:Navbox/styles.css og sv:Mall:Faktamall/styles.css (deres infoboks) - det kunne gøre at skabelonredaktør-rollen blive mere relevant at få. Men TemplateStyles medfører også at behovet for ændringer i MediaWiki:Common.css bliver endnu mere mindre. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2018, 12:12 (CEST)


Global preferences are available[redigér wikikode]

10. jul 2018, 21:19 (CEST)



Genvejs-links til fora[redigér wikikode]

Jeg er i gang med at oprette en topmenu med geneje til Landsbybrønden, teknisk forum, nybegynderforummet og opslagstavlen i stil med {{Forslagssider}} og {{Anmodningssider}}. Dette er for at lette navigationen mellem dem og så nye brugere bliver mere opmærksom på de forskellige muligheder. Jeg ønsker tilladelse til at indsætte denne på alle inkluderede fora eller forslag til forbedringer/rettelser, så den kan indsættes. Man er også velkommen til at rette direkte i den her. Den ser således ud:

Bruger:Asger/sandkasse/skabeloner/fora

--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 22:09 (CEST)

Det er selvfølgelig en æstætisk smagssag, men mon ikke det ville være en ide hvis ikonerne alle kom fra samme ikon-"familie"? Det kunne f.eks. være følgende fra Tango-familien
  • Landsbybrønden

  • Teknisk forum

  • Nybegynderforum

  • Opslagstavlen

  • -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 22:29 (CEST)
    Jo, det var da oplagt InsaneHacker :) Jeg var ikke lige opmærksom på det med "familier". Jeg forsøgte at finde et billede, der passede til det enkelte forum. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 22:32 (CEST)
    Commons har mange gode kategorier med ensudseende ikoner. Der er f.eks. commons:Category:Tango project og commons:Category:Nuvola icons. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. jul 2018, 22:35 (CEST)
    Tak for tippet. Jeg har aldrig været den store haj til Commons, så det er godt at vide :) Jeg har udskiftet dem til dem, som du har foreslået :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. jul 2018, 22:46 (CEST)
    Godt initiativ! Vh. SorenRK (diskussion) 11. jul 2018, 13:51 (CEST)
    Så får menuen da lov at pryde de forskellige fora :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jul 2018, 14:30 (CEST)

    Godt gået! Med risiko for at gøre tilnærmelser til Brachycerae kunne jeg ønske mig, at rækkefølgen blev Brønd/Nybegynderforum/Opslagstavle/Teknisk forum, især for at imødekomme den nye eller usikre skribent. Som det står nu virker det for mig som om Teknisk Forum er mest iøjnefaldende; dén plads kunne jeg se fordele i at give til Nybegynderforum i stedet. Hvad synes andre? --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. jul 2018, 21:10 (CEST)


    PDF-filer som kildemateriale - hvordan?[redigér wikikode]

    Jeg har ved aktindsigt fået en pdf-fil fra Rigsarkivet med en mailkorrespondance. Jeg har spurgt Rigsarkivet, om jeg kan videredele den lovligt, og det har de skrevet til mig, at jeg godt kan.

    Mit spørgsmål er, om det er muligt at uploade pdf-filer på Wikipedia? Man kan mig bekendt ikke uploade pdf-filer på Commons.

    Grunden til at jeg gerne vil have den uploadet er, at den kan bruges som kildemateriale. Men mit spørgsmål her er egentlig ment mere generelt. --AnetteM (diskussion) 11. jul 2018, 15:11 (CEST)

    Der er pdf-filer i c:Category:PDF files, så det lader det til, at man kan. Du skal nok indsende til tilladelse for at bevise, at du har ret til at uploade det.
    - Sarrus (db) d. 11. jul 2018, 15:25 (CEST)
    Reglerne for brug af pdf-filer på Commons findes her: [10]. Det er helt ok at uploade pdf filer af gamle bøger og manuskripter, hvis copyright er udløbet. Rollefordelingen mellem projekterne er i øvrigt sådan, at man bruger Commons til scannede versioner, der i sagens natur også vil omfatte illustrationer og andet grafisk materiale. Hvis bogen/manuskriptet skal bruges som egentligt kildemateriale, kan man lægge en transkriberet udgave - for eksempel en OCR-scanning i tekstformat - op på Wikisource. På de engelske hjælpesider til Wikisource er det forklaret, hvordan man ved hjælp af Wikimedias værktøjer kan ændre et indscannet dokument til et "korrekturlæst" tekstdokument. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 12. jul 2018, 07:34 (CEST)


    Nibøl og andre Slesvigske navne[redigér wikikode]

    Nedenstående er flyttet fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Nibøl og andre Slesvigske navne

    Jeg har bemærket at en række artikler om Nordtyske byer og steder begynder med nogle linjer - kopieret fra Trap 1864 - der placerer disse steder i danske sogne og herreder. Var det ikke rimeligt at de første linjer giver det relevante tyske amt, kreis, gemeinde... hvilket kan findes på tysk wiki? Senere i artiklen kan de gamle danske sogne- og herredsnavne evt. oplyses. Se mine indlæg på diskussion Nibøl. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 16:06 (CEST)

    Jo - de tidligere danske betegnelser bør høre hjemme i historieafsnittet. - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 16:16 (CEST)
    PS - Det er vel egentlig et brøndspørgsmål, - hvad er relevansen for admins her? - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 16:17 (CEST)
    Enig, det er ok at oplyse de historiske administrative betegnelser i historie afsnittet! Og ja diskussionen hører hjemme på brønden! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 16:29 (CEST)

    Flyt endelig dette til brønden hvis nogen er i stand til det. Jeg har ikke talenter til den slags. Men artikler af ovenstående art oprettes løbende, senest for få dage siden. Derfor tænkte jeg at en administrator burde tage hånd om det.--Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 16:56 (CEST)

    Selvfølgelig skal historiske navne og historiske administrative navne stå i historieafsnittet men da artiklens indledning skal være en sammenfatning af hele artiklen og da netop disse steder også har en særlig dansk kontekst er det rigtigt, at de også står i indledningen. Vi har mange artikler om andre steder, der også omtaler diverse historiske tilhørsforhold i indledningen. Vi har haft denne diskussion før. Der er ikke noget at diskutere. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 17:08 (CEST)
    Du bør ikke karrakterisere et fredelig spørgsmål som pseudodiskkusion, og heller ikke påstå "det er ikke noget at diskutere", vi holder en ordentlig tone på wikipedia Rmir2! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 17:15 (CEST)
    Desuden kan alle tidligere beslutninger ændres gennem nye diskusioner og deraf nye beslutninger. --Kontoreg(Henvendelse) 11. jul 2018, 17:30 (CEST)

    Det er en overflødig diskussion, fordi vi allerede har en fast praksis. Eksempel (tilfældigt): Loviisa i Finland. I artiklen (som er ekstrem kort) står der:

    "I 1998-2010 var Lovisa en del af landskabet Östra Nyland. Fra 2011 er kommunen en del af landskabet Nyland. Kommunen og landskabet hører administrativt under Sydfinlands regionsforvaltning."

    Et dansk eksempel: Bjerringbro. Introen lyder:

    "Bjerringbro er en stationsby i Midtjylland med 7.477 indbyggere (2018) på begge sider af Gudenåen i den 2–3 km brede Gudenådal og er begyndt at kravle op ad dalens nord- og sydside. Bydelen på sydsiden hedder Sønderbro. Den nordlige bydel har ikke noget samlet navn. Bjerringbro ligger i Viborg Kommune, som hører under Region Midtjylland. Der er 24 kilometer til regionshovedbyen Viborg, 29 kilometer til Silkeborg, 30 kilometer til Randers og 50 km til Aarhus.
    Bjerringbro ligger i Hjermind Sogn i Middelsom Herred."

    Jeg vil formentlig kunne finde hundredevis hvis ikke tusindvis af lignende eksempler, da det som sagt er en udbredt praksis i vore artikler. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 17:36 (CEST)

    Der er altså pokker til forskel på at angive et tilhørsforhold til et landskab, der eksistrede frem til 2010; men du har sikkert ret i at herredstilknytningens optræden i indledningen kan diskuteres til et herred, der blev nedlagt i engang før 1660. Jeg synes ikke at evt. tidligere administrativ inddeling, der er mere end hundrede år gammel, bør indgå i indledningen. Uanset hvilken fast praksis vi iøvrigt måtte have. Og specielt hvad angår Slesvigske navne giver det overhovedet ingen mening, at de oplysninger fremgår af indledning. De administrative inddelinger er forventeligt mere end 150 år gamle og iøvrigt grænsedragning, da områderne var danske. Det ér historie, og bør som sådan være i et historie afsnit! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 17:59 (CEST)
    [redigeringskonflikt]  Man kan finde eksempler på hvad som helst, men de slesvigske artikler bærer præg af et ret konsekvent forsøg på fastholdelse af en brug af danske navne og betegnelser, der leder tanken hen på en dansk nationalisme der burde være et overstået kapitel, og i hvert fald ikke hører hjemme på et internationalt projekt som Wikipedia. - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 18:05 (CEST)
    Det chokerende for en læser er, at disse gamle danske stednavne kommer først. Selvfølgelig har en dansk læser interesse i at vide, at England hørte under Danelagen og Knud den Store, men man ville vel finde det komisk, hvis det var den første oplysning i artiklen om England. Nu har jeg forstået, at Rmir2 mener, at denne diskussion er overflødig, men alligevel vil jeg gerne høre andres mening. Problemet er omfattende, tror jeg. Se f. eks. bruger Kratjas brugerbidrag --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 18:26 (CEST)
    Selvfølgelig hører den slags administrative klassificeringer til i "Historie"-afsnit og lign. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 11. jul 2018, 18:31 (CEST)

    Tak InsaneHacker. Det drejer sig måske i nogle tilfælde om nugældende forhold, for hvor man har en dansk kirke i udlandet, er der vel også et dansk sogn, men om det hedder det samme som for 150 år siden, og om det udfylder en administrativ rolle, det er et andet spørgsmål. Efter min mening bør de indledende linjer give nugældende facts og referere til tyske admininistrative og geografiske enheder - men med deres danske navne, når sådanne forefindes. --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 18:57 (CEST)

    Er helt enig i, at den slags selvfølgelig hører til i et historie-afsnit. Mener desuden heller ikke, at Rmir2's eksempler dækker problematikken der tages op her - jeg opfatter det derimod som en voldsom omgang cherry-picking. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2018, 19:19 (CEST)

    Af hensyn til den forsatte diskussion lad os få et par ting på det rene:

    1. reglen har hidtil været, at vi bruger anerkendte danske navne, hvis de findes. En beslutning her vil betyde, at vi afskaffer dette princip i alle tilfælde. Det betyder, at fx Lissabon skal stå under Lisboa, hvilket er byens portugisiske navn, og det danske tæller ikke længere, eller hvad?
    2. placeringen i indledningen drejer sig i det foreliggende tilfælde om sogne. Hvis vi beslutter, at sognenavne bestemt ikke hører til i indledningen, må det betyde, at de også skal fjernes fra infobokse. Skal vi tage andre administrative enheder med i samme omgang?

    Lad os bare få afklaret, om dawiki formål er at være være praktisk oplysende eller fordummende. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 20:45 (CEST)


    Rmir2, jeg er ked af at sige det, men for mig ser det ud som om du slet ikke forstår, hvad diskussionen drejer sig om. --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 20:55 (CEST)

    === Irrelevant og uforskammet diskussionsindlæg ===

    Trap-Slesvig fra 1864 findes på nettet. Alle de slesvigske artikler kunne have et link til dette værk. Det vil give mening. Men at kopiere løsrevne oplysninger uden nogen follow-up - det er ikke encyclopædisk virksomhed. --Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 20:37 (CEST)

    Cayroses, vil du omgående stoppe din nedrakning af det arbejde, der laves på disse artikler. Kilder til artiklerne hentes mange steder, bl.a. Kong Valdemars Jordebog, Jonges Danmarksbeskrivelse, Danmarks Statistik, en lang række værker (ældre som yngre), tysk wikipedia m.fl. Du skal overhovedet ikke komme med dine uforskammede angreb! Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 20:45 (CEST)

    Er det god opførsel at sætte kritiske overskrifter over en anden brugers bidrag?--Cayrouses (diskussion) 11. jul 2018, 20:57 (CEST)

    Rmir2, hold kæft hvor er du provokerende!--Kontoreg(Henvendelse) 11. jul 2018, 21:01 (CEST)

    [redigeringskonflikt

    Rmir2 - din tirade ovenfor er at afspore debatten. Intet sted i Cayrouses oplæg står der, at vi skal flytte artikler som Lissabon - og er der enighed om tingene, betyder det ikke at Lissabon skal flyttes til Lisboa. Det er simpelthen forkert at skrive det. Derudover betyder forslaget heller ikke, at vi skal ændre i infoboksene - du drager konklusioner der ikke er nævnt nogle steder, og du ødelægger diskussionen med intetsigende argumenter som reelt set blot er fyldstof. Du bedes stoppe med denne debatødelæggende adfærd øjeblikkeligt - og i stedet koncenterere dig om at råde bod på dine mange fejl du har indført på da.wiki. Og så tilbage til diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2018, 21:08 (CEST)
    @Kontoreg: - Cayroses skrev: "Trap-Slesvig fra 1864 findes på nettet. Alle de slesvigske artikler kunne have et link til dette værk. Det vil give mening. Men at kopiere løsrevne oplysninger uden nogen follow-up - det er ikke encyclopædisk virksomhed." Dertil er at sige, at alle artikler ikke er kopier fra Trap-Slesvig. Mange artikler er suppleret med meget andet stof, hvilket en hurtig gennemgang ville kunne vise. Se fx Frederiksstad eller Hatsted. Sæt dig i det mindste ind i tingene!
    @Tøndemageren: - Hvis vi insisterer på, at sognenavne ikke må stå i et indledende afsnit, så betyder det, at de heller ikke må stå i infobokse, der som bekendt altid er tilknyttet indledende afsnit. Det betyder, at hvis princippet skal gælde alle artikler - ikke kun Sydslesvig - så skal sognenavnene fjernes fra samtlige danske artikler.
    Min pointe er, at administrative oplysninger hører hjemme i indledningen (og også i historiske afsnit) og at når der findes danske navne, så skal vi også bruge dem. Det er det, denne diskussion handler om. Og at det er absurd, hvis dansksproget wiki ikke skulle indeholde danske navne. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 21:37 (CEST)
    Nej Rmir2, det er fuldstændigt misforstået fra din side - det er en logisk fejlslutning, og det forplumrer debatten. Stop denne debatstil lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2018, 21:44 (CEST)
    Meningsudvekslingen har vel som formål at ved fredelig diskussion at finde konsensus om hvordan indledningen til artikler om Slesvigske geografiske lokaliteter skal se ud, hvad der hører til i indledningen og hvad der skal stå i et historisk afsnit. For at sikre den fredelige diskussion, hjælper det ikke noget at angribe andre brugere med råb og skrig. Jeg vil fastholde herrederne, de administrative inddelinger der forventeligt blev nedlagt for mere end 150 år siden, ikke hører hjemme i indledningen til artiklerne, men i et historisk afsnit. Ligeledes synes jeg, ligesom Nico, at "de slesvigske artikler bærer præg af et ret konsekvent forsøg på fastholdelse af en brug af danske navne og betegnelser, der leder tanken hen på en dansk nationalisme". Jeg vil samtidigt på det kraftigste anbefale Rmir om at dæmpe sig, dette er ikke Kampene ved Dybbøl. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jul 2018, 21:55 (CEST)
    @PerV: - jeg slås af princip ikke med dig (det har jeg lovet Ramloser, og løftet gælder stadig), men jeg er forøvrigt enig i første del af din kommentar mht. indledningen. Jeg er ikke enig i, at danske navne ikke bør bruges, når de findes, og det har ikke noget med "dansk nationalisme" at gøre. Vi bruger også fx Malmø, ikke Malmö, og jeg tvivler på, at nogen vil tillægge dette nationalistiske eller revancistiske undertoner. Som en biting: så vidt, jeg ved, er man begyndt at indføre to- eller tresprogede bynavne i Sydslesvig dvs. parallelanerkende dem. Forøvrigt var herredsinddelingen i Sydslesvig i brug helt frem til 2008, så det er kun ti år siden, at den blev afskaffet. Man kan mene, at historiske inddelinger er mindre interessante, men mange steder har de stadig relevans fx i Kort- og Matrikelstyrelsen, hvor hele arkivet fortsat følger amts- og herredsinddelingen fra før 1970, så de har faktisk også praktisk betydning endnu idag. Med hensyn til selve opstillingen af artikler incl. deres indledning, så mener jeg, at den aktuelle administrative inddeling bør stå først, men at relevante historiske inddelinger udmærket kan udgøre et afsnit (1 - 2 sætninger) i indledningen. Som sagt: det har været gængs praksis hidtil. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 22:19 (CEST)

    ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Stilmanualen siger: Brug de mest almindelige navne på steder, personer, ting og lignende, ...' Jeg kan kun lige komme i tanke om Slesvig, Flensborg og Hamborg hvor man vil sige at det danske navn er det mest almindelige. - Nico (diskussion) 11. jul 2018, 23:48 (CEST) [redigeringskonflikt

    Ja jeg kender godt til dit løfte til Ramloser, og det er sikkert udmærket for dit blodtryk, jeg synes bare løftet burde udvides til at omfatte Cayrouses, som du har en lang historie med at tilsvine, bl.a. med troll-beskyldning, og når vi er ved det, Tøndemageren som du nu har set dig gal på.
    Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor herredsinddelingen ikke kan stå i historieafsnittet, men absolut skal stå i indledning. Vi skriver jo heller ikke i indledningen hvilket guvernement Sankt Petersborg lå i før 1917. Hvis man skal bruge oplysningerne i Kort- og Matrikelstyrelsen, kan man vel læse ned i artiklen til oplysningerne i historieafsnittet. Der er næppe nogle af de diskuterede artikler, der er over 20.000 bytes, og det må vist karakteriseres som topmålet af dovenskab, at forlange en afskaffet herredsinddeling skal rykkes tre til fem linjer op for at undgå at scrolle! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 00:04 (CEST)
    Hvis du orienterer dig lidt mere om emnet, vil du se, at de fleste af artiklerne i indledningen har en kort historisk redegørelse for den administrative historie. Sammenlign fx Hanved og Gribskov Kommune, så vil du kunne se parallellen. Lad mig her erindre om, at disse reformer alle er af ret ny dato (1970 og 2007 i Danmark, 1974 og 2008 i Tyskland). Du har ret i, at artiklerne (stadig) er relativt korte, det skyldes sikkert mange ting, men det er ikke i mine øjne nogen acceptabel begrundelse for at nedrakke dem under et og kalde dem afskrivninger fra Trap, når mange af dem faktisk indeholder supplerende oplysninger (hvilket foranledigede min ovenstående kritik). Hvilke rækkefølge, de relevante oplysninger om en artikels emne indskrives, er naturligvis lidt tilfældigt, men det er naturligt at starte med de oplysninger, der er lettest tilgængelige.
    Der skal nok komme nogle gode, fyldestgørende artikler ud af dem efterhånden, især hvis vi kan undgå diskussioner, der kun har til følge, at arbejdsindsatsen tages fra det egentlige redigeringsarbejde. Men desværre har vi enkelte "bidragsydere", hvis "bidrag" praktisk talt kun findes på diskussionssiderne. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2018, 07:02 (CEST)
    Det var ellers en flot forestilling. Bravo og hurra. Nå, men vi har da opnået enighed om at de første oplysninger bør være nutidige, relevante af den slags man finder om andre tyske byer. Specielt når det drejer sig om rigtige byer i fuld trivsel, som netop Nibøl. Også en tak til Rmir2 for at finde ordet "revancisme" frem. Det er meget anvendt på fransk, men jeg vidste ikke, om det også er dansk. --Cayrouses (diskussion) 12. jul 2018, 07:55 (CEST)

    Som jeg vurderer diskussionen, er der meget stor enighed om at omtalen af "gamle" administrative enheder hører hjemme i et historiafsnit og altså ikke i indledningen. Den konsensus kan vi vel opsummere. Det andet spørgsmål som er blevet rejst, af bl.a. Nico, har været diskuteret lige siden 2006, og jeg vil anbefale at vi nu efter 12 år, sørger for at konkludere denne diskussion. I indlæg på Nibøl diskussionen, blev der allerede i 2006 fremlagt googlesøgninger, der viste at Niebüll havde cirka 30 gange så mange hits som Nibøl. At fastholde navnet Nibøl er altså, som Nico skriver, i direkte modstrid med Stilmanualen. Jeg håber, at vi også i artiklerne om Slesvigske navne i fremtiden vil følge stilmanualen, og ikke benytte navngivning "der leder tanken hen på en dansk nationalisme"Nico. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 10:29 (CEST)

    Klart og godt - og jeg er enig Per. Med hensyn til historieafsnittet, der kan indeholde Trap-oplysningerne, så bør der være opfølgning, således at læseren får at vide, f. eks., at dette herredsnavn er helt ude af brug, mens hint sognenavn faktisk er i brug endnu. --Cayrouses (diskussion) 12. jul 2018, 10:54 (CEST)

    Navngivning af byer: Jeg selv ved et kort ophold konstateret, at dem som taler dansk i området bruger de danske navne. Prøv at læse lokale nyheder i Flensborg Avis...
    Sogne i området er nu kun kirkesogne og mig bekendt har de ikke officielt betydning. Kirkerne er i det område uafhængig af staten. Det er mere interessant hvad for en kreds, evt. amt og kommune byerne er i. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2018, 11:14 (CEST)
    Jeg vil egentligt anbefale at en ikke involveret administrator konkluderer på den første diskussion, altså om tidligere administrative enheder skal fremgå af indledningen, eller om de bør listes op i et historisk afsnit. Det kunne være Steen Th eller Arne. Blot for ikke at blande diskussionerne sammen i én pærevælling! Så kan vi efterfølgende fortsætte med den diskussion, som har været rejst allerede i 2006 og taget op af Nico. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 11:36 (CEST)
    Tak til Steen Th for at bringe tingene ind i det rette perspektiv. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2018, 11:44 (CEST)
    @Rmir2: Betyder din bemærkning herover at du er enig i Steens oplysning: "Sogne i området er nu kun kirkesogne og mig bekendt har de ikke officielt betydning. Kirkerne er i det område uafhængig af staten. Det er mere interessant hvad for en kreds, evt. amt og kommune byerne er i." Så kan jeg konstatere, at denne diskussion, blot var en forstyrrelse af dansk wikipedia, og at vi er enige om at flytte sogne og herreder ud af indledningen, og til et historie afsnit! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 11:56 (CEST)

    Ja, det er rigtigt at sogne ikke har nogen administrativ rolle. Danmark er en undtagelse med hensyn til dette. Derfor må det virke besynderligt for en Nibøl-beboer at vi oplyser sognenavnet allerførst. Det blev nævnt at der ofte er tosprogede skilte i Slesvig - og det er rigtig nok. Men de eksempler jeg har set, var ikke på tysk-dansk, men på tysk-nordfrisisk. Jeg går helt ind for at bede om en administratorafgørelse. Det var også hvad jeg startede med. Og ligesom Per vil jeg helst nøjes med den sag, jeg har startet, og som vist ikke har været debatteret før, altså de indledende linjer i disse artikler. --Cayrouses (diskussion) 12. jul 2018, 12:12 (CEST)

    @PerV: - Nej, sogne er en del af den administrative inddeling og hører naturligvis også hjemme i indledningen sammen med andre administrative inddelinger (amt, kreds). Vi bruger også sogneinddelingen på danske artikler, så med mindre, at du også vil fjerne dem fra danske artikler, ser jeg ingen grund til nogen forskelsbehandling mellem steder nord og syd for grænsen. Desuden mener jeg, at artikler skal runmme mest mulig info, som brugere kan have nytte af. Wikipedias formål er at oplyse. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2018, 12:27 (CEST)

    Du vrøvler Rmir, og som Tøndemageren siger "det forplumrer debatten"! INGEN har foreslået at slette omtalen af sogne fra artiklerne, blot at flytte dem ned i det historiske afsnit. Vi kan for min skyld også oprette et specielt afsnit, der hedder == Sogneinddeling ==; men du må nok indse, at du står ganske alene med dit synspunkt at alt, herunder også en forældet herredsinddeling, skal stå i indledningen! Og lad os så komme videre! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 12:42 (CEST)

    Ret skal være ret, kære Per. Rmir2 nævnte ikke herrederne men amte og kredse i hans sidste mail. Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 12. jul 2018, 14:07 (CEST)

    Forslag til konklusion[redigér wikikode]

    PerV har foreslået, at jeg skulle konkludere på diskussionen om placering af danske enheder, hvilket jeg gør med baggrund i ovennævnte diskussion.

    • Vi bør håndtere nordtyske byer på samme måde, som vi gør med øvrige tyske byer. Dvs. vi bruger de nutidige enheder, så vi fx skriver "X er en by i Landkreis Y, delstaten Z i Tyskland."
    • Tidligere enheder kan fint nævnes, men bør generelt placeres i et historie-afsnit. Det gælder både tidligere tyske og danske enheder.
    • For byer med særlig store danske mindretal kunne man overveje at oprette et afsnit om dette med en nutidig indfaldsvinkel. Hvis der i den anledning fortsat anvendes fx et dansk sognenavn, kan det nævnes her.
    • Der er ganske givet eksempler, der ikke passer med ovenstående anvisninger (tyske, danske eller andre nationaliteter), men det kunne jo være, at det var dem, der var noget galt med. Hvis det er tilfældet, må det diskuteres separat. Her handler det om nordtyske lokaliteter.
    • Indledningen skal ideelt indeholde et resume af artiklen; hvis imidlertid artiklen oplagt ikke er dækkende for emnet, holder dette udsagn ikke. Hvis fx en artikel om en by indeholder et omfattende historieafsnit og kun lidt om nutidige forhold som politik, erhverv, kultur mm., kan disse emner godt have en højere repræsentation, idet man må formode, at der kan skrives mere om disse emner. Sådanne "skæve" artikler skal ikke have resumeer, der er lige så skæve.

    Det var så mit forsøg på en konklusion. Jeg er klar over, at den ikke vil gøre alle tilfredse, men det er jo vilkårene. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2018, 17:16 (CEST)

    Jeg kan sagtens leve med Amjaabcs forslag. Rmir2 (diskussion) 12. jul 2018, 17:22 (CEST)
    Forslaget lyder generelt fornuftigt, men går udenom hvorvidt vi skal bruge det danske eller tyske navne. Der mener jeg vi (måske bortset fra de oplagte undtagelser som Flensborg og Slesvig) skal bruge de tyske navne, - det der står på byskiltet og bruges i forvaltningen. - Nico (diskussion) 12. jul 2018, 17:46 (CEST)
    Fuldstændig enig med Nico, emnet har som påvist været diskuteret i mere end tovl år, og det må være rimeligt, at vi nu kan drage en konklussion også om det emne! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 17:50 (CEST)
    Er også på linje med Nico. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2018, 17:53 (CEST)
    Det var med fuldt overlæg, at jeg ikke kom ind på navngivningen, som jeg mener, kræver en selvstændig diskussion og konklusion. Denne diskussions første indlæg handlede om enhederne, og så kan man vel sige, at overskriften er lidt misvisende. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2018, 19:06 (CEST)

    <udryk>Jeg er fuldstændig enig med dig, Arne, diskussionen burde deles op, og tak være din konklusion, som vist skabte enhed, kan vi nu gå videre med den diskussion, som åbenbart har været rejst i mere end ti år. Det må kunne lade sig gøre at diskutere dette fredeligt, uden at gentage Kampene ved Dybbøl. Vi taber faktisk ikke nordslesvig igen, ved at følge vores stilmanual! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 19:55 (CEST)

    Ja, tak for denne fornuftige afgørelse. Jeg vil forsøge at finde tid til at korrigere nogle af de mange artikler. Forresten: En af fejlene ved de kopierede artikler er, at de "glemmer" at fortælle at Nibøl, f. eks. ligger i Tyskland. Sikkert fordi Trap-Slesvig blev udgivet mens landsdelen endnu var dansk!--Cayrouses (diskussion) 12. jul 2018, 21:27 (CEST)

    Andre er meget velkomne til at deltage, for der er måske hundreder af artikler og jeg synes det haster. Hvis en eller anden nordtysk publicist, der har behov for at skabe blæst om sin person, fandt frem til disse artikler, så kunne det nemt blive (mis)fortolket som dansk revancisme. --Cayrouses (diskussion) 13. jul 2018, 19:40 (CEST)

    Jeg har undersøgt problemets omfang. Det drejer sig ikke om "hundreder af artikler", sådan som jeg troede, men snarere om ca. 1000. Af alle de Slesvig-Holstenske stednavne er der naturligvis enkelte, der har fået en bedre behandling i indledningen, men jeg skønner at langt de fleste definerer stedet ved de gamle danske sogne - før man nævner Slesvig-Holsten og uden at nævne Tyskland. Dog er der det lyspunkt at info-boksene er gode nok, når de findes. De ser ud til at være kopieret fra Tysk Wiki. Det drejer sig altså om et så stort oprydningsarbejde, at jeg vil spørge, om man ikke kan konstruere en bot til at gøre det. Det overstiger i hvert fald mine kræfter. --Cayrouses (diskussion) 16. jul 2018, 21:41 (CEST)


    Mangel på OTRS-frivillige[redigér wikikode]

    På baggrund af Cgts opfordring andetsteds, er jeg blevet en del af OTRS-teamet. I øjeblikket er der kun mig som fast aktiv samt er Kaare og SimmeD også tilknyttet, men er ikke særligt aktive.

    Der kan derfor godt bruges et par ekstra hænder til at besvare indkommende mails, og jeg vil derfor opfordre alle interesserede i at deltage.

    Man skal være minimum 16 år og underskrive fortrolighedsaftalen. Se meta:OTRS/Recruiting for, hvordan man bliver en del af holdet.

    Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jul 2018, 18:21 (CEST)

    Jeg har selv lagt mærke til Cgts opfordring sammesteds og er derfor i gang med processen, så jeg kan melde mig under fanerne. Tak til Cgt for at stille opfordringen i første omgang, og til Asger for at bringe den til dette bredere forum. Selv hvis jeg skulle blive godkendt er to nye OTRS-frivillige næppe tilstrækkeligt, så flere skal være velkomne. --Medic (Lindblad) ..(diskussion) 13. jul 2018, 20:39 (CEST)
    Pugilist er også ved at komme med og tak for det :) Mvh. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jul 2018, 21:24 (CEST)
    Gennem mange år har der reelt kun været en til tre aktive på samme tid i OTRS' info-da-kø, på trods af adskillige flere med rettigheder dertil, så det vil være fint med flere reelt aktive. Sørg også for at behandle de mere komplicerede henvendelser, og ikke bare dem, der kan klares med en standardskabelon. Jeg var selv aktiv i mere end ti år, men regner ikke med at blive det igen, i hvert fald ikke i den nærmeste fremtid. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. jul 2018, 18:51 (CEST)
    Det er i orden Kaare. Tak for besked, og det store arbejde du har lagt på dawiki :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 16. jul 2018, 22:10 (CEST)


    Opdatering af Stilmanualen[redigér wikikode]

    Efter et par diskussioner ønsker jeg, at vi gennemgår stilmanualen med tættekam. Se følgende Wikipedia-diskussion:Stilmanual, Diskussion:Evakueringen af Tham Luang-grotten og Brugerdiskussion:Villy_Fink_Isaksen#Født_-_død. Disse handler om billedstørrelse og hvordan fødsdato og dødsdato i biografier skrives. Der er sikkert andre emner der skal kigges på i stilmanualen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jul 2018, 21:17 (CEST)


    Ugens artikel sommer 2018[redigér wikikode]

    Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer mangler i den grad deltagere, både angående folk der vil og folk der nominerer forslag til artikler. Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. jul 2018, 22:10 (CEST)