Wikipedia:Landsbybrønden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen nye og gamle brugere til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK - spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

(purge)

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden[redigér wikikode]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg
  • Husk at angive en sigende redigeringskommentar, fx navnet på den det afsnit du tilføjer. Kommentarer som "indsætter overskrift", "indsat indlæg", "Tilføjet nyt indlæg", "overskrift", "overskrift indsat" osv. giver dine medwikipedianere absolut ingen anelse om hvad du har tilføjet og er ækvivalent med at efterlade feltet tomt.

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Skrivning af subnationale enheder[redigér wikikode]

Det er blevet påpeget, at artiklerne om subnationale enheder muligvis bør staves anderledes. Det drejer sig om artikler på formen "[stednavn] [kategori]". I mange artikler staves stednavnet med stort, mens kategorien staves med lille. Forslaget er at også kategorien skal skrives med stort. Det vil fx betyde følgende flytninger:

Tambov oblast --> Tambov Oblast
Khabarovsk kraj --> Khabarovsk Kraj
Landskrona kommun --> Landskrona Kommun
Mjadzjel rajon --> Mjadzjel Rajon

Den hidtige diskussion og hidtidige argumenter, kan ses her. Diskussionen var oprindeligt kun om oblaster, men da det viste sig at være kontroversielt og et mere generelt spørgsmål, har jeg valgt at tage det op her på brønden. Jeg håber, vi kan opnå konsensus :) Holdninger er velkomne. --Inc (diskussion) 29. okt 2017, 14:49 (CET)

Der er to spørgsmål her, som delvist hænger sammen. Lad os se på Malmö kommun og Тамбо́вская о́бласть:
Malmö kommun:
I artikelnavnet "Malmö kommun" anvendes originalsprogets navn, og ö translittereres ikke til ø. Artiklen Malmø skrives med dansk, da byen har et dansk navn. Det har kommunen ikke, men det svenske navn er umiddelbart forståeligt.
Тамбо́вская о́бласть:
Тамбо́вская о́бласть har artikelnavnet Tambov oblast. Men Тамбо́вская о́бласть translittereres ikke "Tambov oblast", men "Tambovskaja oblast". "Tambov Oblast" er en wikipidiansk fordanskning af et navn, og man må ikke opfinde nye danske begreber på Wikipedia, vi skal bruge det danske sprog som det er. Det forholder sig åbenbart anderledes på engelsk, hvor man har den chauvenistiske holdning at alt skal anglificeres. Derfor skal man tage udgangspunkt i originalsproget, når man skal finde den korrekte betegnelse, i sted for at bruge den engelske. Så i virkeligheden er løsningen at bruge translitterationen "Tambovskaja oblast". Men i de tilfælde, hvor det er nødvendigt at vælge at fordanske i stedet for at translitterere, skal man følge de danske retskrivningsregler, og så skrives den administrative enheds navn med stort.
Jeg gentager fra Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Rusland#Oblast eller oblast?
Der må mere styr på de russiske stednavne, jeg husker også en episode med Ростов-на-Дону́, som først skulle anglificeres til "Rostov on Don", dernæst blev til"Rostov ved Don", hvor den korrekte translitteration er "Rostov-na-Donu".
Min konklusion: Lad os få udryddet alle anglificeringer af udenlandske stednavne.
(Jeg ændrer stavning til det mere dækkende skrivning i overskriften for denne debat).
--Madglad (diskussion) 29. okt 2017, 17:01 (CET)
Hvis det kan dokumenteres, at formen med stort bogstav i [enhed] faktisk er den, der bruges på dansk, skal den naturligvis anvendes. Ellers er der intet galt i at benytte formen med småt. Det gør også at vi slipper for at finde på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2017, 17:10 (CET)

[redigeringskonflikt]  × 2

Jeg er tilhænger af, at vi så vidt muligt følger de regler, der er på det sprog, som [kategori] er på. Dvs. Landskrona kommun, fordi det er svensk standard; Tambov oblast, fordi Тамбо́вская о́бласт er med lille ó (se Hjælp:Translitteration); men Jammerbugt Kommune.
Efter at have set Madglads kommentar er jeg lidt i tvivl, om det skal være Tambov eller Tambovskaja. Men lille begyndelsesbogstav går jeg under alle omstændigheder ind for. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt 2017, 17:12 (CET)
En sammeligning med navngivningen af stednavne i andre lande f.ex. Frankfurt am Main og Kingston upon Thames har overbevist mig om at vi tilsvarende for Ростов-на-Дону́ nu (Rostov ved Don) bør benytte det russiske navn, blot transliteret. Det bliver "Rostov-na-Donu".
Som det blev fremlagt i diskussionen på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Oblast eller oblast? kan skrivning af subnationale enheder med store eller små bogstaver være underlagt to forskellige paragraffer henholsvis Retskrivningsreglerne §12 (7) og §61. Følger vi paragraf 12 skal vi uden tvivl rette Tambov oblast til Tambov Oblast/Tambovs Oblast og tilsvarende med Khabarovsk(s) Kraj, Malmø Kommune og Mjadzjel(s) Rajon. Følger vi derimod paragraf 61, mener jeg, i lighed med Madglad, at vi bør gå over til præcis translitteration af russiske, og andre navne. Det betyder at Tambov oblast bør flyttes til "Tambovskaja oblast". Tambovskaja oblast, er transliteringen af Тамбовская область og betyder på Tambovs Oblast, ifølge §12 skal det således være Tabovs Oblast, ifølge §61 kan det være Tambovskaja oblast.
Jeg mener vi bør følge §61.
mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 20:30 (CET)
Btw: Jeg opfordrer Rmir2 til at komme med input til denne diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2017, 20:33 (CET)

Som jeg læser diskussionen indtil videre, er konsensus, at navne skal transskriberes, men ellers skrives, som de står på originalsproget, hvis et dansk navn ikke findes. Diskussionen har været på Landsbybrønden i over en uge, så jeg kan nok godt snart lukke den, men for nu er holdninger stadig velkomne. Det ville i øvrigt være super, hvis konklusionen kan blive en del af stilmanualen. --Inc (diskussion) 6. nov 2017, 20:56 (CET)

Nøgleordet er "hvis et dansk navn ikke findes", men netop her har vi åbenbart et problem. I mange tilfælde findes der lidt ældre stavemåder, som nok de fleste vil bruge, fordi de har været det mest almindelige på dansk. Dertil kommer, at "originalsproget" også er en diskutabel størrelse. Efter min mening bør rækkefølgen være denne: hvis der findes et dansk navn, så bruger vi det. Til gengæld skal der være en nøjagtig translitteration af det originale navn i parentes. Eksempelvis mener jeg, at Burma er langt mere udbredt på dansk end Myanmar - og det korrekte er vist endda Mranma! Og vi bruger fx Vietnam frem for Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (Den Socialistiske Republik Vietnam) og Iran frem for Den Islamiske Republik Iran, hvilket ellers er en oversættelse af det officielle navn. På mig virker det mærkeligt, at Kiev står under Kijev især når byen på ukrainsk heder Kyjiv. Forvirringen er blevet nærmest total. Derfor mener jeg, at vi i videst mulige omfang skal tilbage til "danske" navne. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2017, 22:40 (CET)
Nej, jeg er stadig ikke helt glad for argumenterne. Hvad med arabiske eller hebraiske navne, der ikke er kendt på dansk, og som ikke bliver stavet med det latinske alfabet i hjemlandene? Jf. ovenstående skal de kun skrives med lille. --Inc (diskussion) 10. nov 2017, 20:07 (CET)

Opsummering[redigér wikikode]

Jeg forsøger hermed at opsummere ovenstående diskussion, med henblik på at få indføjet konklusionen i Wikipedia:Navngivning. Jeg har tilføjet lidt, der måske ikke er afklaret så klart i ovenstående. Der er dog et hængeparti vedrørende sprog/alfabeter, der ikke bruger stort begyndelsesbogstav, fx arabisk eller hebraisk.

Udkast:

Subnationale enheder

Vedrørende artikler på formen "[stednavn] [enhedsnavn]": Stednavnet skrives i overensstemmelse med Dansk Sprognævns retskrivningsregler, dvs. normalt med stort. Enhedsnavnet skrives med stort eller lille som det gøres på det lokale sprog. Som stednavn anvendes det sædvanlige danske stednavn, såfremt et sådant findes. Såfremt, der ikke er et udbredt dansk stednavn, anvendes det lokale stednavn, eventuelt translittereret. Der må ikke anvendes tredjesprogs stednavne. Der skal anvendes translitteration fra originalsproget til dansk. Der må ikke anvendes tredjesprogs translitteration eller translittereres gennem et tredjesprog.

Det var mit udkast til konklusion. Ping Inc, Palnatoke, Amjaabc, PerV, Rmir2. --Madglad (diskussion) 8. dec 2017, 18:41 (CET)

@Madglad: Jeg er faktisk fortsat i tvivl: Hvad gør vi med Komsomolsk ved Amur, sv og no har artiklen liggende under no:Komsomolsk-na-Amure altså direkte translitterering, i modsætning til dansk, hvor vi oversætter na korrekt til ved. Det svarer til hvad vi gør med Frankfurt am Main, hvor vi heller ikke oversætter am til ved.
Hvis vi vælger at translitere istedetfor at oversætte, skal vi efter min mening også tage stilling til navngivningen af f.ex. Khabarovsk kraj. En translitering af det russiske navn ville være "Khabarovskij kraj", hvor "ij" er russisk ejefald. På dansk, oversat, ville det være "Khabarovsks kraj". Mit forslag er at vi i alle tilfælde vælger blot at translitere det russiske navn i ejefald. Det vil sige, vi skal flytte samtlige krajer, oblaster osv. i Rusland til det translitterede navn. Det virker på mig konsekvent. Khabarovsk kraj er ihvertfald en dansk wikipedia konstruktion, som jeg ikke synes holder. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. dec 2017, 19:51 (CET)
Helt enig i disse syhnspunkter, PerV. Komsomolsk-na-Amure, Khabarovskij kraj. --Madglad (diskussion) 8. dec 2017, 20:23 (CET)


oversættelse[redigér wikikode]

Jeg har modtaget følgende e-mail: (da det er en opgave jeg ikke vil påtage mig bringer jeg den videre)

Hej! Jeg ved ikke, om dette er dit bord, men hvis det ikke er tilfældet, kan du måske fortælle mig, hvem jeg skal henvende mig til.

Det drejer sig om artiklen om den danske digter Marianne Larsen, der desværre kun findes på dansk. Hun optræder ofte som dansk "kultur-ambassadør", idet hun inviteres til andre lande for at læse sine digte op. Dette er jo en fin chance for at få spredt indtrykket af dansk kultur, så det ville være yderst relevant med en oversættelse af artiklen om hende og hendes virke til minimum engelsk.

Den danske artikel kan ses her: https://da.bywiki.com/wiki/Marianne_Larsen

Med venlig hilsen, Else Cederborg


indsat af Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. nov 2017, 19:18 (CET)


Har du fortalt hende, at hun er velkommen til selv at skrive oversættelserne? Eller er hun for tæt på? --Inc (diskussion) 1. nov 2017, 19:33 (CET)
Ja - lige nøjagtig det skrev jeg til hende. Jeg ved ikke om hun er "tætpå" eller bange for at skrive på Wikipedia. Men jeg lovede at bringe hendes henvendelse videre. Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. nov 2017, 19:41 (CET)
Her er en kandidat – en fra Brugere en-N – til at at lave i det mindste en stub der kan få en af de engelske skabeloner påsat der siger at artiklen kan udvides med mere fra den danske version
https://da.bywiki.com/wiki/Speciel:Bidrag/Twdk
-- Mvh PHansen (diskussion) 1. nov 2017, 20:39 (CET)
Jeg har indsat et skelet på en:Marianne Larsen‎ som dels behøver korrekturlæsning og mere flydende tekst, dels et billede som det fremgår af infoboksen. Der findes måske et billede et sted der kan bruges som 'fair use'?
-- Mvh PHansen (diskussion) 4. nov 2017, 11:19 (CET)


WikiLove[redigér wikikode]

Hej alle sammen. Jeg synstes der har være list uro bland forskellige brugere, og personligt syntes jeg godt vi kunne blive lidt sødere ved hinanden. Jeg kom derfor til at tænke på en udvidelse (extension) og at vi faktisk godt kunne bruge sådan en. Den hedder WikiLove.

Hvad gør den?
Det den gør er at den tillader alle registrere brugere at give hinanden et klap på skulderen gennem deres diskussionsside. Hvis nu en bruger har gjort et godt stykke arbejde med at opret en stor artikel, ladet en masse gode redigeringer eller har været yders hjælpsom med fjernelsen af hærværk, så vil du kunne give dem lidt moralsk boost.

Hvorfor skal vi have den?
Alle mennesker kan godt lide at få et klap på ryggen engang imellem. Og noget så simpelt som en besked er nok til at boost ens morale og arbejdslyst. Jeg tvivlet på at der er nogen herinde om ikke kan lide at få af de at de har gjort et godt job. Det vil den her udvidelse kunne klare.

Barnstars jo?
Ja, de har godt nok allerede nogle forskellige skabeloner som siger det ene og det andet, men det er virkelige ikke de fleste der kender til dem. Ved at have denne udvidelse så vil det tillade alle (også nye) at kunne give klap på skulderen til flittige folk.

Hvordan får vi den tilføjet?
Det er ikke svært. Hvis der findes konsensus omkring at vi gerne vil have den, så laver vi en sag på http://phabricator.wikimedia.org/ og derefter så bliver det hele klaret.

Bemærk, dette er dog kun et forslag, så input kom hid!

Meninger[redigér wikikode]

Her kan du skrive om hvad du syntes om dette. Jeg vil personligt syntes det ville være en dejlig lille ting at have. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. nov 2017, 15:17 (CET)

  • Symbol support vote.svg Støtter – Hvorfor ikke? --EeveeSylveon 2. nov 2017, 15:19 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Der er allerede en mulighed for at sende et anonymt tak. Der er allerede en mulighed for at skrive tak på vedkommendes diskussionsside. Vi har forskellige underlige fænomener, som heldigvis ikke bruges meget nu til dags, så som ladestjerner og småkager, og muligheden for at kalde sig et eller a la "PlusNamEmeritus og den slags efter et vist antal redigering. Bliver WikiPedia et bedre sted af at tilføje endnu et system? --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 18:42 (CET)
    • Det kan jeg ikke svare på, men jeg kan svare på at der kommer højst sandsynlig flere "tak beskeder" osv., end der gør lige pt. Og jeg er temmelig sikker på at folk vil få bedre morale. Nu nævner du "tak funktionen", det er også sandt at vi har sådan en, men kan du huske de gange du er blevet takket? - Jeg er sikker på hvis du have en sød besked på din diskussion at du ville tænke mere over det, end en notifikation der siger "Du blev takket". --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. nov 2017, 19:22 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Egentlig retter jeg mig efter tanken om, at arbejdet bærer lønnen i sig selv, men jeg kan godt lide at blive værdsat, hvilket også var derfor, jeg tog initiativ til fortjenstmedaljerne fortjenstudmærkelserne. Der er desuden ikke meget ved frivilligt arbejde, hvis ens medfrivillige ikke er flinke, og man ikke selv har det sjovt. Hvis WikiLove kan give et positivt bidrag - og SimmeD melder sig som tovholder for indførelsen - kan jeg bestemt støtte det. --Inc (diskussion) 2. nov 2017, 23:26 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tak til Inc for at hjælpe mig med at huske hvad dette system hedder. Fortjenstudmærkelserne er som jeg forstår det udmærkelser, man tildeler sig selv. Jeg foreslår at systemet ikke indføres, se Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Fortjenstudmærkelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2017, 03:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Det ser ud til at WikiLove kan sænke barrieren for at give offentlige skulderklap, og dermed gøre det lettere for nye brugere, noget der kan hjælpe med fastholdelse og motivation. Men jeg frygter måske at diskussionssiderne kommer til at ligne MySpace anno 2007. Men jeg synes godt vi kan prøve det, hvis der ikke er tekniske problemer med det, det ser ihvertfald ud til at udvidelsen er i brug mange steder. --Kim Bach (diskussion) 7. nov 2017, 18:21 (CET)


Vedligeholdelse af Den dansk Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg har spurgt på chatten og facebook: Hvad er de vigtigste måder at vedligeholde den danske Wikipedia på? Det har givet disse svar, måske har du andre svar så anfør dem her.

  • at holde et sagligt og opdateret niveau i artiklerne
  • Bedre konfliktløsning (Wikipedia kan ikke vedligeholdes, hvis der ikke er nogen tilbage til at vedligeholde den)
  • Patruljering
  • Overvågning af artikler på ens egen overvågningsliste
  • Flid, fedt og snyd. (red. Gotha Andersen)
  • at bidragydere har forskellig baggrund
  • oversættelse af artikler fra andre sprog

egne tilføjelser[redigér wikikode]

  • korrekturlæsning
  • røde links til blå
  • udvidelse af stubbe
  • skab sammenhæng mellem artikler (forældreløse og blindgyder)

Med venlig hilsen Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. nov 2017, 17:19 (CET)

Er stort set enig i første afsnit. Bider især mærke i "bidragsydere har forskellig baggrund" da jeg mener det er sundt hvis WP er en blanding af eksperter og almindelige brugere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. nov 2017, 17:26 (CET)

I stedet for "oversættelse af artikler fra andre sprog" ville jeg nok formulere det mere bredt: "at oprette nye artikler om relevante udækkede emner og personer". Desuden vil jeg foreslå et par punkter mere:

  • at sikre at alle artikler har både en kort indledende sammenfatning (10-20 linjer) og en fyldestgørende emnebehandling
  • at sikre at alle artikler belyser især kontroversielle emner alsidigt (set fra flere sider)
  • at sikre at alle faktaoplysninger er dokumenterede med kilder
  • at give interesserede links og litteraturhenvisninger til uddybende læsning således, at wikipedia også kan fungere som bibliografi

med venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. nov 2017, 18:36 (CET)


Tabellsortering[redigér wikikode]

Det ser ut til at scriptet for tabellsortering plasserer "å" feil på dansk, den kommer foran "æ"og "ø". (Eksempel; Bruger:Jeblad/sortering klikk på sorteringstegnet.) Er dette ønskelig, eller skal det meldes inn som en feil? Jeblad (diskussion) 8. nov 2017, 22:34 (CET)

Ja, det er da en fejl, og skal meldes ind. Men det formodentligt noget der er sat op andetsteds end da-wiki, dvs. centralt. Vil jeg gætte på. Desuden skal aa sorteres (næsten) som å. --Madglad (diskussion) 8. nov 2017, 23:18 (CET)
Det er nok efter svensk: Se sv:Svenska alfabetet med rækkefølgen Å – Ä – Ö
Mvh PHansen (diskussion) 9. nov 2017, 09:21 (CET)
Tvivlsomt. Der har været luftet en teori på IRC: At der er tale om Unicode-sortering, der foregår i javascript clientside. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 09:34 (CET)
Sorteringen sker clientside, det er derfor den sker ved hjælp av Javascript. Hvem og hva som har skabt bug'en, og når, er uinteressant. Det som er vigtig er å at den fikses. (Hvis svensk-norsk er svorsk, hva er da dansk-norsk? Er det dorsk?) (phab:T180142) Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 16:00 (CET)
Som jeg nævnte på IRC: Se mw:Help:Sorting: "When lists are sorted alphabetically by MediaWiki, the order of characters is the same as the order of Unicode code points." Det er formodentlig implementeret sådan, fordi det var nemmere end at implementere collations i JavaScript. Siden beskriver, at kategorier sorteres anderledes, nemlig i overensstemmelse med den i MediaWiki konfigurerede collation, så det må være en kendt problemstilling, at tabellerne ikke sorteres sådan. Medmindre nogen ligger inde med JavaScript-kode, som elegant og effektivt kan sortere tabellerne efter vilkårlige collations, så er det nok en WONTFIX-bug. --Cgt (diskussion) 9. nov 2017, 16:27 (CET)
Dere kan fikse dette lokalt med midlertidige regler i Mediawiki:Common.js ala det som står nedenfor. En permanent løsning vil nok ta litt tid å få på plass. (phab:T72157) Den litt merkelige mappingen til feil bokstaver er for å justere for bokstavenes normale plass, sorteringen er annerledes enn codepointene i Unicode. Hvis noen ønsker andre regler så er det mulig, blant annet mappingen for «aa» kan skape problemer med navn ala Aachen og Maastricht. Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 21:21 (CET)
Forslag til collation sequence 
/**
 * Collation sequence for Norwegian.
 * Note that æ, ø, and å are reordered.
 * For jquery.tablesorter.js
 */
 mw.config.set( 'tableSorterCollation', {
     'Æ'  : 'Å',
     'Ø'  : 'Æ',
     'Å'  : 'Ø',
     'Aa' : 'Ø',
     'Þ'  : 'Th',
     'æ'  : 'å',
     'ø'  : 'æ',
     'å'  : 'ø',
     'ä'  : 'å',
     'ö'  : 'æ',
     'ü'  : 'y',
     'aa' : 'ø',
     'þ'  : 'th'
} );
Reglerne er lidt mere komplicerede på dansk. Men i Aachen og Maastricht skal aa sorteres som å, i ekstraarbejde som to a'er. I visse tilfælde sorteres aa efter å. Se Retskrivningsreglerne § 4 (2).
Har du et link til reglerne på norsk? --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 22:00 (CET)
Jeg brukte Språkrådet: Det latinske alfabetet, se avsnittet "Rekkefølgen av tegnene". Den foreslåtte løsningen er kun en quick-fix, og vil ikke løse problemet med ordsammenstillinger. Jeg tror jeg vil anbefale å droppe "aa" og isteden sortere disse frasene eksplisitt. Det vil si at det skrives ut en sorteringsnøkkel slik det er beskrevet i mw:Help:Sorting#Specifying a sort key. Jeblad (diskussion) 9. nov 2017, 22:35 (CET)
Da er det et forslag på MediaWiki-diskussion:Common.js#Tabellsortering. Jeblad (diskussion) 26. nov 2017, 08:20 (CET)


Wikipedia på dansk?[redigér wikikode]

Dansk wikipedia er som bekendt wikipedia på dansk. Men der er tilsyneladende en undtagelse: noter. Her kan man finde citater på andre sprog. Foranlediget af et konkret tilfælde finder jeg grund til at vi tager principielt stilling til spørgsmålet.
Jeg kan sagtens følge det argument, der lyder, at det er bedst, at et citat er originalt. Ikke desto mindre mener jeg, at sprogukyndige læsere også skal have mulighed for at forstå noter med sådanne fremmedsprogede citater. Derfor vil jeg foreslå følgende løsning: et fremmedsproget citat må godt stå i noten, men der bør være en oversættelse til dansk i parentes umiddelbart efter. Forslaget er hermed fremsat til principiel debat. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 10:31 (CET)

Jeg har ikke noget mod at der kan være en oversættelse i parentes - og er enig i at det er det bedste (hvis ellers oversættelsen er god). Men det skal ikke være sådan at det er påkrævet, for et citat på et fremmedsprog er altid bedre end intet citat (jeg bruger primært citater i noter for at vise hvad en tekst præcist siger om et emne der kan være kontroversielt, det forhindrer at man skal til at diskutere om hvad en tekst rent faktisk siger). Andre brugere kan jo altid tilføje oversættelsen senere,hvis de synes den mangler.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 10:41 (CET)
Jeg er overordnet set enig, men jeg mener også, at et originalt citat er i orden at indsætte, hvis skribenten ikke havde mod på en oversættelse. Desuden kan fremmedsproget i visse tilfælde være vigtigt at have med, se fx Hava Nagila. --Inc (diskussion) 9. nov 2017, 10:55 (CET)
Jeg formoder, at hvis man vil indsætte et citat, så ved man også (og er i stand til at oversætte), hvad der står. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 11:01 (CET)
Man kan så meget, men jeg synes, det er okay at lade være. Citatet kan jo oversættes senere. Der er desuden forskel på at kunne forstå et citat og på at kunne oversætte det korrekt til dansk. --Inc (diskussion) 9. nov 2017, 11:09 (CET)
Hvad er det helt præcis der skal diskuteres? Skal det være forbudt at indsætte citater uden en oversættelse, eller skal vi blot opfordre folk til at gøre det? Jeg er generelt set skeptisk over for rigide krav, men man kan godt indsætte et afsnit på den relevante side hvor man gør opmærksom på at det hjælper læsere der ikke kan andre sprog end dansk. Pt. er der jo ikke noget der fraholder os fra at hjælpe hinanden og indsætte oversættelser når vi ser citater på andre sprog. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:13 (CET)
Jeg er i øvrigt enig i Incs iagttagelse. Jeg kan forstå en del engelske fagtermer, men ville ikke umiddelbart kunne oversætte dem til dansk, sommetider fordi der ikke findes en direkte oversættelse. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:13 (CET)
Mit forslag lyder: "et fremmedsproget citat godt stå i noten, men der bør være en oversættelse til dansk i parentes umiddelbart efter". Jeg har valgt ordene "må" og "bør" for at holde mulighederne åbne under diskussionen, men principielt mener jeg, at vi skal fastholde, at "dansk wikipedia er wikipedia på dansk". Ellers sejler det. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 11:19 (CET)
Den formulering er fint med mig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 11:43 (CET)
Også mig.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 11:57 (CET)
Min første indskydelse var: "Hurra: Endelig et forslag, som der ikke kan være indvendinger mod. Så bliver det nok også jul i år". Ved nærmere eftertanke ser jeg dog to små knaster. Den første er blot en afklaring: Med forslaget vedtager vi vel også, at citater på udenlandske sprog ikke må findes i selve teksten? Mit spørgsmål er:Skal vi så udvikle en skabelon til artikler, hvor citater står på udenlandske sprog i selve teksten? Jeg mener ikke, vi har en sådan og er usikker på, hvor mange artikler, der falder ind under denne kategori. Det andet spørgsmål angår, hvilke sprog, der tillades. Jeg mener, at vi bør begrænse citater på udenlandske sprog til de europæiske hovedsprog og de nordiske sprog, da jeg nødig vil se noter, der indeholder fx citater på asiatiske eller arabiske sprog, fordi meget få af vores læsere kan forstå disse sprog.--Ramloser (diskussion) 9. nov 2017, 12:14 (CET)
Det korrekte må vel være, at hele artiklen er på dansk. Derimod kan et originalt citat stå i en note, hvis det er oversat i selve teksten. Eller en original tekst kan stå ved siden af en dansk oversættelse, hvis det skønnes hensigtsmæssig (fx eksemplet med en sangtekst). Mit udgangspunkt for at rejse debatten er imidlertid tilfælde, hvor teksten kun findes i noten. Og her synes jeg, at vi skal fastholde systemet med en oversættelse - så god eller mindre god, den kan blive - i noten fx i en parentes, eventuelt omvendt med originalteksten i parentes. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 12:38 (CET)
Eksempel-tekst på udenlandske sprog skal naturligvis være tilladt der hvor det giver mening og budrager til artiklens formål om at informere. Jeg synes det er nok at have en tommelfinger regel om at andre sprog end dansk som hovedregel bør undgås i artikelteksten med mindre det er nødvendigt for forståelsen, og at udenlandsk sprog bør have en oversættelse i noterne.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 12:42 (CET)
Jeg synes det er for rigidt at sige at der aldrig må være være citater på andre sprog. Det må være sådan at hovedreglen er at citater er på dansk, medmindre det giver mening i kontekst som Maunus siger. Det er mere i ånd med Wikipedia:Ignorér alle regler og giver mere fleksibilitet i udformningen af de individuelle artikler. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 12:58 (CET)


Så vidt jeg kan se er debatten affødt af artiklen Ho Chi Minh. Citater, afgivet på vietnamesisk, skal ikke skrives på engelsk, men på vietnamesisk og dansk. Kommentarer til kilderne skal ikke skrives på engelsk, men på dansk. Og set i andre artikler: Lad være med at opgive priser/omkostninger ude i verden i USA-dollars. Opgiv dem i den lokale valuta, evt. med værdien i DKK i parentes. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 14:19 (CET)

Det er bevidst, at jeg undgår at henvise til konkrete artikler. Det er de generelle principper, vi skal fastlægge. Men jeg er enig i, at vi ikke skal bruge citater på engelsk, hvis de er oversat fra et originalt sprog til engelsk. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 14:41 (CET)
I noterne skal man bruge sproget i den kilde der faktisk benyttes, uanset om de er oversat fra et andet sprog oprindeligt. Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 18:22 (CET)
Man kan ikke citere nogen for at have sagt noget, hvis det man faktisk citerer er en oversætters fortolkning af det sagte. Så må man finde originalteksten. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 18:46 (CET)
Man citerer kilden. Vi har ikke ansvar for hvad der er gået for ud for kilden.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 19:12 (CET)
OK, men så skal men gøre sig klart at oversætteren er kilden, og dennes navn må fremgå. --Madglad (diskussion) 9. nov 2017, 19:30 (CET)
Det gør det jo pr. definition da vi snakker om kildehenvisninger. Hvis der ikke er et navn eller anden identifikation tilknyttet er kilden ikke verificerbar. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. nov 2017, 20:00 (CET)


Brugerblokering eller sidebeskyttelse ved redigeringskrig?[redigér wikikode]

I forbindelse med en konkret artikel, hvor der har foregået en redigeringskrig, har en administrator valgt at blokere den ene part i redigeringskrigen. Som forklaring er på forespørgsel meddelt, at: "Har kotymen ikke nærmere været, at der ikke er blevet grebet ind, og det så er endt med at den "fornuftige" bruger har givet op og forladt artiklen. Det er vist kun når det har udviklet sig til det groteske, at der bliver sat en stopper for legen og I de situationer blokerer man ofte begge brugere. Den tilgang tror jeg ikke længere har opbakning. Vi vil ha fred på wikipedia og det er lykkedes i en god periode. Hvis man ikke kan redigere på de betingelser på trods af utallige opfordringer, så må man regne med konsekvenser."

Den forklaring accepterer jeg ikke. Hvis der opstår en redigeringskrig, er der tale om (mindst) to parter. Ved en blokering af den ene bidragyder tager en administrator stilling i uenigheden. Og samtiden forhindrer administratoren en diskussion i at foregå. I stedet for en gennemdrøftelse af uenigheden indføres der en form for censur. Hvis der ikke i alle henseender er leveret den dertil fornødne kildedokumentation i forbindelse med en konkret redigering, så kan det klares med {{km}} i første omgang frem for blot at indlede redigeringskrig. Med den her udviste praksis forhindres ved blokeringen muligheden for en udvidelse og nuancering af den pågældende artikel. Og dertil kommer, at der er tale om en ny praksis, som der burde være rejst en principdiskussion om på landsbybrønden forud for dens implementering. Jeg rejser derfor diskussionen nu. Jeg understreger, at jeg ønsker principdiskussionen, ikke diskussion om den konkrete sag.

Altså: jeg mener, at en administrator ved en konkret redigeringskrig altid bør vælge sidebeskyttelse af artiklen - hvilket har været gængs praksis - frem for at blokere den ene part i sagen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 15:49 (CET)

Nu er jeg ikke inde i den aktuelle sag, men hvis det handler om, at en redigeringskrig skyldes “faglig” uenighed om, hvad artiklen skal indeholde, plejer vi at beskytte artiklen og bede de stridende parter om at deltage i en diskussion om emnet på dets diskussionsside. Men der kan jo også opstå en sitation, hvor den ene part gentagne gange bryder Wikipedias regler. Hvis denne part har fået at vide, at redigeringerne er i strid med Wikipedias regler, men vedkommende fortsætter med at bryde dem med “åbne øjne”, er en blokering på sin plads. Men så skal blokeringen skyldes dette og ikke redigeringskrigen. Man kan også have en situation, hvor en eller flere parter blot holder pause, mens beskyttelsen består, og fortsætter redigeringskrigen, når den er udløbet. Så er en blokering også på sin plads. Man kan næppe lave en regel, der gælder i alle situationer.
- Sarrus (db) d. 15. nov 2017, 16:15 (CET)
Som sagt, vi skal ikke diskutere nogen konkret sag, vi skal diskutere misbrug af administratorværktøj. Efter min opfattelse bør brugerblokering reserveres til to tilfælde:
  1. regulært hærværk
  2. personlige personangreb (af typen "du er ond")
Alt andet bør betragtes som magtmisbrug af administratorpositionen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 16:50 (CET)

Så vil jeg tilføje en ekstra grund: 3. Åbenlyse POV-redigeringer, der ikke diskuteres på diskussionssiderne.

Og, selvom Rmir2 ikke vil diskutere nogen konkret sag, vil jeg gerne! Andledning til dette forslag er blokeringen af Bruger:KryhlMJ, som, efter Bruger:Jhertel havde benyttet mere end 10 dage til at gøre artiklen Jacob Holdt NPOV, uden kommentarer rullede 1.300 bytes tilbage og genindførte sin egen POV-opfattelse. Det gentog sig et par gange, hvor KryhlMJ fik adskillige opfordringer til at diskutere på artikeldiskussionssiden. Altså, problemet var KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid. Det er sabotage af dansk wikipedia, og medfører selvfølgelig en blokering. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:10 (CET)

At beskylde en anden bruger for sabotage er netop den type af personangreb, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:14 (CET)
@Rmir2. Det hører til i en anden diskussion. Hold dig venligst til emnet. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:19 (CET)
Nej, det gør det ikke. Det er som sagt et eksempel på den type af personangreb, som jeg henviste til oven for, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:24 (CET)
Det er fuldstændigt vrøvl, at en karakterisering af "gentagene genindførelser af POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid på diskussionssiden" som "en sabotage af dansk wikipedia", er et personangreb. Det omtale af handlinger, som personer enten kan foretage eller ej. De vælger helt selv. Men jeg står gerne ved, at jeg betragter den slags handlinger som sabotage af ånden på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:43 (CET)
Nu er det blevet lidt til en diskussion af noget en enkel passus som PerV har skrevet. Kan vi ikke lade det ligge? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:48 (CET)
Jeg er enig i at det er en helt anden diskussion, men tilsyneladende en diskussion som kan vise sig at være relevant at tage op (andetsteds). Jeg vil blot tilføje, at den almindelige definition af personangreb, som jeg opfatter det, er, at det er et angreb på en persons karakter ("han er sabotør"); det er derimod ikke et personangreb at kritisere en specifik handling fra en bestemt person ("den pågældende handling er sabotage", eller, væsentligt bedre: "den pågældende handling opfatter jeg som sabotage"). Der er meget stor forskel, herunder hvor hårdt udsagnet rammer den pågældende. Men igen, det er en separat diskussion. Jeg finder det dog temmelig truende over for Per, at Rmir2 pludselig ud af det blå truer med at blokere ham for blot at sige sin mening om, hvorvidt en bestemt type redigering er sabotage eller ej; en mening som jeg bestemt finder relevant at udtrykke. Så helt bare lade sådan en trussel ligge synes jeg er svært. Derfor også denne kommentar på trods af Savfisks ellers helt rigtige og fornuftige opfordring til at holde fokus. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 20:54 (CET)
Hallo! Jeg startede med at sige, at jeg ønskede at diskutere principper. Det var PerV der selv gjorde sine bemærkninger til en del af diskussionen, ikke mig. Og forøvrigt: om du siger "du er en sabotør" eller "dine redigeringer er sabotage" er udelukkende et spørgsmål om formulering, ikke om indhold. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 21:51 (CET)
Kun hvis du med sætningen "dine redigeringer er sabotage" mener "alle dine redigeringer er sabotage" er det stort set det samme som "du er en sabotør". Men ingen har så vidt jeg kan se nævnt en sådan generaliserende sætning. Jeg nævnte "den pågældende handling er sabotage" som eksempel, altså én ud af tusindvis af handlinger, og det er ikke det samme som at sige generelt, at en person er sabotør. PerV nævnte helt specifikt "KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid", altså nogle helt konkrete enkeltredigeringer på en helt konkret artikel og kaldte disse redigeringer for sabotage. Dét er ikke et personangreb og er helt anderledes end at kalde den pågældende for "sabotør". --Jhertel (diskussion) 16. nov 2017, 00:36 (CET)


Julequiz 2017[redigér wikikode]

Efter moden overvejelse og på given foranledning må jeg hellere komme med en udmelding: Der bliver en julequiz. --Palnatoke (diskussion) 16. nov 2017, 12:53 (CET)

Super! Vi glæder os. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. nov 2017, 13:00 (CET)
Fantastisk. Kommer ikke til at deltage, men har fulgt de tidligere fra sidelinjen, og synes det er sindsygt godt initiativ. Dejligt at se at den bliver til noget. God quiz :D mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2017, 13:15 (CET)
Uha.. Så må jeg hellere gå i træningslejr for at øve mig på at gennemskue vanskelige spørgsmål - og redigere i en hulens fart. Fedt at der bliver julequiz igen i år. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. nov 2017, 17:41 (CET)
Yay! :D --Inc (diskussion) 16. nov 2017, 18:54 (CET)


New print to pdf feature for mobile web readers[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 20. nov 2017, 23:07 (CET)



sharing is caring[redigér wikikode]

I går 21. november 2017 var der et arrangement på ARoS ved navn Sharing is Caring med focus på digitalisering og sociale konsekvenser (social impact). Fra dansk Wikipedia deltog Fnielsen, MajkenA, Williams1998 og jeg som leder af to workshops om anvendelse af Wikimedia Commons, Wikidata og Wikipedia. Første workshop var med en meget livlig debat, især om licens og copyright, og derfor blev der ikke tid til praktisk arbejde med wikis. Anden workshop med andre deltagere var mindre debatlystne. Her blev der uploadet billeder og skrevet og indsat billeder i følgende artikler: Københavns Frihavn, Skovgaard Museet og Museum Midtjylland. Vores præsentation kan ses her: slides Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 14:38 (CET)

Fornemt - det ser spændende ud. Hvor mange deltagere var der? Har du noget indtryk af, om jeres oplæg vil give gevinst på Wikipedia? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2017, 15:12 (CET)
Ialt deltog ca 100 og i wikipedia-work-shoppen samlet 18 hvoraf en fra Japan, en fra Finland og nogle fra Holland. Tror nogle bliver hængende. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. nov 2017, 15:23 (CET)
Billeder fra workshoppen kan ses her : c:Category:Sharing is Caring Aarhus 2017. Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. nov 2017, 22:00 (CET)


Kommunalvalg[redigér wikikode]

De nye byråd skal mødes inden 15. december, men tiltræder først per 1/1 2018. Antallet af byråds- og regionsrådsmedlemmer er opdateret for nogle partier, men ikke for andre. Det mest brugervenlige er efter min mening at opdatere med det samme, da vores brugere på formodes at være interesseret i de nye tal, og det at det nyvalgte byråd formelt først tiltræder ved nytår er en teknikalitet, når de mødes i december til konstituering m.m. Jeg synes derfor, at vi bør være pragmatiske og brugervenlige og opdatere umiddelbart efter valget, evt. 15/12 som kompromis. Mvh.--Batmacumba (diskussion) 26. nov 2017, 12:55 (CET)

Det korte svar: De nyvalgte kandidater tiltræder 1. januar.
Men hvorfor slette historiske oplysninger? Tallene bør vises per valgperiode. --Madglad (diskussion) 26. nov 2017, 12:58 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg synes godt vi kan opdatere med de nye tal straks, der er kun lige over en måned til de tiltræder, der er MANGE artikler der skal rettes til og de fleste er jo travle i december, det er selvfølgelig bedst at artiklerne beskriver det som noget i stil med "kommunalrådet for Samsø kommune 2018-2021", så man ikke er i tvivl. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 26. nov 2017, 12:59 (CET)
Bemærk, at når der bliver skiftet ministre, plejer vi at “vente på dronningen”, således at Wikipedia ikke kalder en person for minister, før han/hun har været ved dronningen. Det er vel principielt det samme på kommunalt niveau? Bare minus dronningen. Man bør bare ikke efterlade læserne med det indtryk, at en person er borgmester/rådmand mv. nu, hvis det først er til januar.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 13:56 (CET)
P.s. Jeg skriver “hvis”, fordi der jo er nogen af dem, der er borgmestre/rådmænd mv. i forvejen.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 14:58 (CET)

En anden ting er, at der for en del kommuner er ændret borgmester. Dette kunne løses ved fx at tilføje i infoboksen en parameter svarende til den engelske major-elect, så både nuværende og kommende stod der. Ellers er jeg (for en gangs skyld) enig med Madglad, at der kunne stå både nye og gamle tal. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2017, 15:12 (CET)

Tallene for kommunalvalgene optræder på forskellig vis i forskellige slags artikler, og det virker, som om deltagerne her ikke taler om helt det samme. Batmacumba taler formodentlig om infoboksen i artiklerne om de landsdækkende partier, hvor der er en enkelt linje med partiets kommunale repræsentation - i hvert fald har der her været optræk til redigeringskrig et enkelt sted i dag. Her er der naturligt kun "plads" til et enkelt tal, og jeg synes principielt, at man bør vente med opdateringen her, til valgene træder i kraft. Det er heller ikke mit indtryk, at der er nogle af de landsdækkende partiers infobokse, der endnu er blevet ændret - for et par småpartiers vedkommende har der været gjort forsøg herpå, men de blevet rullet tilbage igen. Så er der artiklerne for de enkelte kommuner, hvor det kan være mere relevant med aktuel information. Der ser ikke ud til at være konsistens mht., hvordan kommunevalgene beskrives. Nogle kommuner, f.eks. Skive Kommune, har en tabel, der viser resultaterne ved alle kommunalvalg, og her kan man sagtens allerede nu indsætte de nye tal uden problemer. I andre kommuner nævnes kun mandattallet for den nuværende kommunalbestyrelse. Her kunne man med fordel indsætte den pågældende tabel, så man også fik et historisk overblik. Økonom (diskussion) 26. nov 2017, 15:52 (CET)
Om der er tale om 1) At kalder personer for borgmestre, rådmænd mv. før tid eller 2) at opdatere partiers og listers repræsentation i kommunalbestyrelser og regionsråd er hip som hap. Hvis det bliver skrevet som om, at det er den aktuelle tilstand, er det videregivelse af ukorrekt information at gøre det før 1. januar 2018. Der er imidlertid ikke noget i vejen for at opdatere en graf som mandatfordelingen på Skive Kommune#Politik, når denne kendes 100%.
- Sarrus (db) d. 26. nov 2017, 17:31 (CET)

Som jeg ser det, bør infoboksen i begyndelsen af hver enkelt parti-artikel først ændres, når mandaterne rent faktisk er tiltrådt. Men baseret på de øvrige argumenter i denne diskussion, vil jeg godt kunne støtte op om at ændre infoboksen til eksplicit at sige, hvilken valgperiode den angiver. --Inc (diskussion) 29. nov 2017, 14:30 (CET)


Kategorier efter køn[redigér wikikode]

Vi har nogle gange på det sidste oplevet, at der blev oprettet kategorier som Kategori:Kvinder fra Japan. Jeg mener bestemt at huske, at vi tidligere har besluttet generelt at undgå den type kønnede kategorier, men det er lidt svært at opretholde, når vi har Kategori:Kvinder efter kontinent og Kategori:Kvinder efter nationalitet. Vi har ovenikøbet kategorier som Kategori:Kvinder i USA og Kategori:Kvinder fra USA.

Jeg kunne godt tænke mig at finde en henvisning til tidligere diskussioner herom. Alternativt synes jeg, at vi burde afgøre, om vi ønsker den type kategorier eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2017, 11:52 (CET)

Jeg er enig. Vores kategorier skal ikke håndtere køn med undtagelser af fx prinsesser og dronninger men ikke skuespillerinder. Hvis vi skal have køn ind generelt bør det være nogle generelle kategorier som sv:Kategori:Kvinnor og sv:Kategori:Män, hvor alle mænd og kvinder er (helst kun styret fra wikidata - det er alle informationer allerede tilstede)
Jeg fundet disse 2 gamle diskussioner: Wikipedia:Sletningsforslag/Kategorierne Mænd og Kvinder og Wikipedia:Landsbybrønden/Kvinder og mænd --Steen Th (diskussion) 29. nov 2017, 12:08 (CET)
Kan man ikke udtrække noget fra Wikidata, hvis man har et statistisk behov for at se fordelingen af dawikis artikler om mænd og kvinder? Det lader til, at nogen ønsker kønskategorierne af statistiske årsager.
- Sarrus (db) d. 29. nov 2017, 16:03 (CET)


Flertydighed[redigér wikikode]

Gadget "Sæt farve på flertydig-links" virker nu igen. Men en skabelon "Dn" findes ikke i den danske Wikipedia se evt. Hans Næss, hvor fødestedet "Næs" har fået påsat skabelonen "Dn". Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 09:33 (CET)

Hvad skulle skabelonen Dn gøre? - har aldrig set den før. - Nico (diskussion) 1. dec 2017, 10:15 (CET)
Sæt et mærke ved det flertydige om at "hjælp ønskes" til at finde det rigtige link. Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 10:26 (CET)
Det er vel en forkortelse for "disambiguation needed" eller noget i den dur. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2017, 12:00 (CET)
Den findes på enwiki: en:Template:dn.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2017, 13:57 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg har lavet en hurtig kopi til Skabelon:Dn, men den er p.t. udkommenteret, da den tydeligvis trænger til oversættelse, finpudsning og dokumentation. Jeg håber at det er manglen på denne skabelon, der gør at gadget'en indsætter ting som dette ? Mvh KnudW (diskussion) 2. dec 2017, 21:23 (CET)

Tak - men jeg kan ikke gennemskue kode - den bør være på dansk, men jeg vil ikke oversætte noget, da jeg ikke kan gennemskue det. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. dec 2017, 22:05 (CET)
@Villy Fink Isaksen: Jeg har oversat lidt mere og gjort det nemmere at arbejde med. Prøv at arbejde videre ud fra det. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2017, 13:51 (CET)


Strandhotellet i Vejers[redigér wikikode]

Hvem kan tage et billede af Strandhotellet i Vejers inden det rives ned - det lukker ned i dag 2. december 2017. se evt her. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. dec 2017, 13:44 (CET)


Vedligeholdelse af Den danske Wikipedia 2[redigér wikikode]

Personligt har jeg lidt den opfattelse at Wikipedia i dag har en sådan størrelse at det nu er lige så vigtigt af vedligeholde Wikipedia som det er at lave nye artikler.

Der er mange forskellige måder at vedligeholde Wikipedia på.

  • Patruljering. (vi kunne sagtens bruge flere patruljanter)
  • Via "Tilfældige side" fra menuen i venstre side (tjekke de fremkomne sider).
  • Tjek alle link der går ud fra forsiden.
  • Gennemgå alle ændringer der er på ens overvågningsliste.

Du har sikkert andre gode forslag til vedligeholdelse af vor alles encyklopædi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2017, 11:27 (CET)

Det er helt klart en vigtig opgave. Personligt bruger jeg især min overvågningsliste, der med over 5.000 sider (dog inklusive brugerdiskussioner, omdirigeringer og diverse wiki-relaterede sider, så ikke kun artikler), omfatter en pæn del af siderne på da:wiki. Derudover synes jeg også Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn er relevant, da dette er blandt vores bedste artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2017, 12:27 (CET)
Enig i det sidste. Generelt er der to gennemgående problemer ved de kvalitetsmærkede artikler: mangel på kilder og mangel på opdateringer. Manglen på kilder skyldes nok primært, at det ikke blev vægtet så højt, dengang de blev skrevet. Manglen på opdateringer skyldes primært, at en række artikler er blevet efterladt stort set lige efter, at de har fået en given udmærkelse. Begge problemer kan også findes i mange andre artikler, men lige ved de fremhævede artikler burde man nok kunne forvente, at der blev taget hånd om dem.
Et kig på forsiden kunne også gavne. Af de elleve portaler, der henvises til i toppen, er de fire reelt døde. Boksen med udvalgte kategorier kunne måske godt også trænge til et gennemsyn. Afspejler den stadig vores styrker og læsernes interesser?
Endelig så er Wikipedia:Oprydning fuld af ting, der bør gøres noget ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2017, 22:57 (CET)
For at få mere gang i vedligeholdelsen af de snart 230.000 sider, kan det være at der skal gøres noget radikalt. Måske skulle man begrænse adgangen til at redigere på wikipedia. Den mindre tid der så skulle bruges til patruljering kunne så i teorien bruges på vedligeholdelse. Man kunne i en begrænset periode på f.eks. et år fjerne muligheden for ip-brugere og brugere med få redigeringer i at redigere. Nye brugere skulle så kun kunne redigere på deres brugerside og på diskussionssider. Først når en administrator havde godkendt det, kunne vedkommende redigere i artikler, på samme måde som brugere idag kan udnævnes til autopatruljerede. Ideen forudsætter at det kan lade sig gøre teknisk og at de brugere der i øjeblikket bruger tid på at patruljere vil være interesserede i at arbejde med vedligeholdelse. Det ville nok desværre betyde at wikipedia gik glip af mange gode bidrag fra ip-brugere og nye brugere, men til gengæld ville der være mulighed for at mange hængepartier i Wikipedia:Oprydning blev klaret. --Weblars (diskussion) 14. dec 2017, 11:02 (CET)


Opdatering af Stilmanualens "Større tabeller"-afsnit[redigér wikikode]

I Stilmanualen er der et afsnit om farvekategorisering af infobokse, afsnittet blev oprettet for lang tid siden, dengang vi brugte manuelle tabeller til infobokse (se f.eks. {{Infoboks provsti gl}}, men en del af disse farvestandarder stemmer ikke overens med gældende praksis.

De infobokse der følger afsnittet er:

Alle andre nævnte fagområder følger ikke den farve der defineres i stilmanualen, af forskellige årsager:

  • Den nævnte skabelon er blevet udfaset til fordel for en anden, og farven er ikke blevet overført.
  • Farven er tilnærmelsesvis den samme, hvilket tyder på der måske er nogen der har justeret farven meget lidt uden at gøre det tilsvarende for stilmanualen.
  • Der er opnået lokal konsensus om at ændre det (se {{Infoboks sprog}} der er gået over til at ændre farve alt efter hvilken sproggruppe der er tale om)

For dem der har ændret farve, enten pga. en ny skabelon eller blot fordi der var lokal konsensus om det, er det ikke det største problem at ajourføre tabellen. Imidlertid er der mange af infoboksene der helt har droppet at have en specifik farve, og man kan spørge sig selv om hvorvidt der er nødvendigt at -alle- emner har en farve. I nogen situationer giver det mening, f.eks. med ovennævnte sprog-infoboks eller {{Infoboks musiker}} der skifter farve for at give et peg om hvilken underkategori der er tale om, men med infobokse som {{Infoboks land}} er der ikke nødvendigvis nogen ekstra nytte i at infoboksen har nogen farve, så jeg vil foreslå at man overvejer om nogen af emnerne der ikke har beholdt en farve skal fjernes helt fra afsnittet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 21:40 (CET)

Ja, det er formentlig nemmest bare at slette dem der ikke passer. Desuden bemærker jeg at alle andre livsformer end dyr og planter mangler i stilmanualen - men det er jo så ikke noget problem. --Honymand (diskussion) 9. dec 2017, 22:21 (CET)
For mig er det virkeligt et stort sp. om vore "farvelader" overhovedet er en hjælp for vore læsere? Jeg vil ikke rejse en diskussion om fjernelse af farverne, men jeg tror farver har størst betydning for os "wikipedianørder", der er sikkert ikke en eneste læser, der lægger mærke til de forskellige farver, og jeg er sikker på farver hverken gør fra eller til på forståelsen af indholdet i artiklerne. Derfor er jeg enig med Honymand: "slet dem der ikke passer", men fri os fra Rodejong-farvelader! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2017, 22:34 (CET)
Farveladedebatter er noget der hører til i da.wikis sorte fortid. Den gang jeg var ung jokede man om udvalg, der havde magt til at bestemme farverne på toiletpapirerne. Lad os hellere beskæftige os med mere vigtige emner. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 22:43 (CET)
Der er ingen der tvinger dig til at deltage i diskussionen Madglad, du er velkommen til at bruge tiden på noget andet.
@Honymand:Det er også en lidt vilkårlig liste, nogen af emnerne er meget specifikke (eg. Kirke, dansk), mens andre er bredere og dækker flere forskellige infobokse. Måske man skulle overveje at fjerne dem der reelt kun dækker over 1 skabelon uanset om den oplyste farve er forkert. Der kan være en mening i at beholde dem som dækker over et helt emneområde med mange forskellige infobokse, men når det reelt kun dækker over 1 vil en ændring af dennes farve ikke medføre ændringer nogen andre steder, og et punkt i Stilmanualen virker derfor overflødigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 22:55 (CET)
Det stod mellem linjerne at jeg gerne ser en farveladefri Wikipedia. Farvelade tilføjer ingen relevant information. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 23:04 (CET)
PerV den bemærkning om Rodejong er helt unødvendig og meget småligt. Jeg synes dog at vi skal beholde de farver som er i brug på nuværende tidspunkt i de forskellige infobokse, nogle må måske godt tones lidt ned ----Zoizit (diskussion) 9. dec 2017, 23:45 (CET)
Jeg interesserer mig absolut ikke for at høre din mening om hvordan jeg bør udtrykke mig. Hvis du ikke synes jeg overholder wiketten, kan du jo bare oprette en WP:AOA, om at få mig blokeret, Zoizit. Det plejer jo at passe dig. Opdrag på andre, du vinder ingen gehør for din opdragelse af mig. Jeg vil ikke her udtale mig om hvornår, jeg synes dine bemærkninger er unødvendige og smålige; men jeg kan da oplyse dig om, at undtagelserne er meget få. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. dec 2017, 00:57 (CET)
Nu er det jo ikke sådan at man kun kan anfægte en anden brugers indlæg hvis det strider imod diverse regler. Når det så er sagt opfordrer jeg til at man holder sig til diskussionens emne i denne tråd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. dec 2017, 15:25 (CET)


Forkerte tidsstempler[redigér wikikode]

Jeg har lige opdaget, at tidsstemplerne på historiksiderne er forkerte. Fx på historiksiden for Apple Macintosh, hvor tiderne er angivet en time ud i fremtiden i forhold til hvornår i hvert fald de seneste redigeringer faktisk blev foretaget (eksempel, sammenlign signeringstiden med ændringens tidsstempel). Tiderne svarer p.t. til dansk sommertid, men nu har vi jo normaltid. 1) Hvor retter man dét, og 2) hvis det faktisk handler om sommer- og normaltid, hvorfor sker skiftet så ikke automatisk? --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 09:56 (CET)

Det skal siges, at jeg faktisk foretog ændringen i eksemplet kl. 09:12 (måske 09:11 som signaturen siger) og ikke kl. 10:12, som fortsat er i fremtiden i skrivende stund. --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 10:01 (CET)
Under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-rendering kan du rette tidszonen til den tidszone, du er i. Hvis du befinder dig i Danmark, er det “Europa/Copenhagen”. Så skifter den selv mellem sommertid og normaltid.
- Sarrus (db) d. 13. dec 2017, 10:20 (CET)
Nå sådan! Tak for forklaringen og linket til indstillingen! Det virkede. --Jhertel (diskussion) 13. dec 2017, 19:46 (CET)